Кейс: Защита клининговой компании (Сибирский ФО, осень 2024)

Фабула: что предшествовало уведомлению УФАС

Клининговая компания исполняла государственный контракт на комплексную уборку нескольких административных зданий. Сумма контракта — около 6–9 млн рублей, срок исполнения — один год. В третьем квартале 2024 года заказчик начал фиксировать претензии к качеству работ: акты осмотра, служебные записки, переписка с руководством исполнителя. Формальный порядок предъявления рекламаций, предусмотренный контрактом, заказчик при этом не соблюдал — письменные предупреждения с установленным сроком устранения недостатков не направлялись.

В сентябре 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление было размещено в Единой информационной системе и направлено исполнителю. По правилам части 13 статьи 95 44-ФЗ с этого момента начал отсчитываться 10-дневный «период исцеления»: компания вправе устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу — тогда решение об отказе подлежит отмене. Однако заказчик настаивал на правомерности расторжения и не принял никаких мер по устранению.

Решение вступило в силу через 10 календарных дней. Заказчик направил обращение о включении исполнителя в РНП в территориальный УФАС в установленный срок. Антимонопольный орган назначил заседание. До него оставалось меньше двух недель — за это время требовалось подготовить полный комплект возражений.

Позиция заказчика и антимонопольного органа: на чём строилось обвинение

Заказчик представил в УФАС несколько пакетов документов: акты осмотра объектов уборки, фотоматериалы, служебные записки руководителей структурных подразделений, журналы обращений. По позиции заказчика, исполнитель систематически — не менее трёх месяцев подряд — допускал нарушения стандартов уборки, что подтверждается актами с подписями представителей обеих сторон.

Ключевой аргумент заказчика: подписи представителя исполнителя в актах осмотра подтверждают, что нарушения зафиксированы в присутствии сотрудников клининговой компании. Антимонопольный орган на предварительной стадии расценил материалы как достаточные для возбуждения производства и направления стандартного запроса исполнителю.

Пропуск 10-дневного срока на представление полноценных возражений в УФАС лишил бы компанию возможности довести свою позицию до слушания — решение о включении в РНП было бы принято на основании только материалов заказчика. Двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках означал бы потерю основного источника выручки.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

CURIA применила стратегию «двух процессов»: параллельно запустила оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе и подготовила возражения для заседания территориального УФАС. Такой подход — не дублирование, а взаимное усиление: признание решения заказчика незаконным в суде автоматически устраняет основание для включения в РНП, а успешная защита в антимонопольном органе снижает срочность судебного обжалования.

Процедурный аргумент стал центральным. Согласно правилам постановления Правительства РФ № 1078, заказчик обязан соблюдать порядок, предусмотренный контрактом, в том числе направлять письменные предупреждения с указанием срока устранения недостатков до принятия решения об одностороннем отказе. Контракт содержал именно такое условие — заказчик его не выполнил. Ни одного письменного требования об устранении нарушений с установленным сроком в адрес исполнителя направлено не было.

Второй аргумент касался подписей в актах осмотра: представители исполнителя расписывались в журналах как лица, присутствовавшие при осмотре, — а не как лица, согласившиеся с зафиксированными нарушениями. Разграничение принципиальное: подпись о присутствии не является признанием вины. Это разграничение было подкреплено показаниями сотрудников и внутренними инструкциями компании о порядке взаимодействия с заказчиком.

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о дате вручения и подтверждением публикации в ЕИС.
• Журналы выполненных работ с подписями представителей заказчика за весь период исполнения контракта.
• Переписка (электронная почта, мессенджеры при наличии) с представителями заказчика за период действия контракта.
• Табели выхода персонала на объекты и фотофиксация выполненных работ с геометкой и временной меткой.
• Копия контракта с разделом о претензионном порядке — для фиксации нарушения обязательной досудебной процедуры.

Доказательственная база: что переломило ситуацию

Анализ журналов выполненных работ показал: за всё время исполнения контракта ни один акт не содержал отметки об отказе принять работы или замечаний к качеству, оформленных в соответствии с условиями контракта. Заказчик подписывал акты ежемесячно — и ежемесячно оплачивал работы. Это обстоятельство прямо противоречило тезису о «систематическом ненадлежащем качестве» на протяжении трёх месяцев.

Параллельно была восстановлена полная переписка за период исполнения. Переписка содержала свыше 60 сообщений — и ни одного письменного требования заказчика об устранении конкретных нарушений с установленным сроком. Устные замечания, на которые ссылался заказчик на заседании, в переписке подтверждения не нашли.

Ещё один кейс из практики: в защите подрядчика по государственному контракту на техническое обслуживание (Центральный ФО, зима 2023) доказали отсутствие умысла при нарушении срока сдачи работ — задержка была вызвана отказом заказчика обеспечить доступ к объекту. Контракт около 4–7 млн рублей, включение в РНП отменено на стадии УФАС.

В деле клининговой компании антимонопольный орган принял во внимание: заказчик не выполнил обязательное условие контракта о направлении письменных претензий до принятия решения об одностороннем отказе. Совокупность — отсутствие письменных рекламаций, регулярная приёмка работ, оплата за предшествующие периоды — формировала картину добросовестного исполнителя.

Исход для клиента: что получила компания в результате

Территориальный УФАС Сибирского федерального округа отказал в удовлетворении обращения заказчика о включении клининговой компании в Реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано нарушением заказчиком установленного контрактом порядка предъявления претензий и отсутствием надлежащих доказательств систематического ненадлежащего качества работ.

Параллельный процесс по оспариванию одностороннего отказа в арбитражном суде был прекращён по заявлению компании — необходимость в нём отпала после победы в УФАС. Компания продолжила деятельность на тендерном рынке без ограничений. Риск двухлетнего запрета на участие в государственных закупках был устранён.

Пропуск срока на подачу возражений или неверный выбор аргументации означали бы включение в реестр ФАС — с последующей необходимостью трёхмесячного судебного обжалования по статье 198 АПК РФ, госпошлиной 3 000 рублей и неопределённым исходом. Своевременное обращение за защитой сократило как финансовые затраты, так и процессуальный риск.

Исход этого дела определил не сам факт нарушений качества уборки, а то, соблюдал ли заказчик установленный контрактом и законом порядок расторжения. Процедурные нарушения со стороны заказчика — отсутствие письменных претензий, регулярная приёмка работ без замечаний — сформировали достаточную доказательную базу для отказа в удовлетворении обращения о включении в реестр ФАС.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Практика охватывает все стадии: от анализа уведомления до обжалования решения в арбитражных судах округов. Другие кейсы из практики — в разделе «Кейсы».

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

13 марта 2026 года