Кейс: Защита клининговой компании (Дальневосточный ФО, зима 2025)

Фабула: что случилось с поставщиком услуг уборки

Клининговая компания исполняла государственный контракт на комплексную уборку административных объектов — контракт около 6–9 млн рублей, заключённый по итогам открытого аукциона. Услуги оказывались в рамках 44-ФЗ, заказчик — региональное бюджетное учреждение.

В декабре 2025 года заказчик направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основание — предполагаемое ненадлежащее качество оказания услуг в двух объектах. Претензионная переписка до момента отказа фактически отсутствовала: ни одного письменного замечания с требованием об устранении нарушений заказчик поставщику не направлял.

Ситуация осложнялась тем, что поставщик узнал о решении заказчика с опозданием: уведомление пришло в электронном виде, но в ЕИС оно было размещено на три дня позже, чем направлено непосредственно контрагенту. Это расхождение и стало отправной точкой для выстраивания защиты.

Какие действия предпринял заказчик и где допустил ошибку

Заказчик направил решение об отказе по электронной почте и обычной почтой, однако разместил его в единой информационной системе в сфере закупок с задержкой трёх рабочих дней. Именно одновременное размещение в ЕИС является обязательным условием надлежащего уведомления согласно части 12 статьи 95 44-ФЗ.

Параллельно заказчик не зафиксировал нарушения актами, подписанными в присутствии поставщика: претензии были изложены лишь во внутренних докладных записках, которые исполнителю не направлялись. Акты приёмки за все предшествующие периоды исполнения были подписаны без замечаний.

Ещё одно слабое место в позиции заказчика — отсутствие экспертного заключения. По сложившейся практике арбитражных судов и территориальных УФАС, утверждение о ненадлежащем качестве услуг требует документального подтверждения, а не только слов представителей заказчика на заседании.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Алгоритм действий строился по схеме двух параллельных процессов: оспаривание самого решения заказчика об одностороннем отказе — и одновременно защита на заседании УФАС по обращению о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Первый блок — процедурный. Установив, что уведомление в ЕИС было размещено позже, чем направлено поставщику, юристы зафиксировали: десятидневный срок, отведённый на вступление решения в силу, на дату обращения заказчика в УФАС ещё не истёк. Это означало, что сами сведения были направлены в антимонопольный орган преждевременно.

Второй блок — доказательственный. К заседанию УФАС подготовили комплект документов: акты оказанных услуг за все предшествующие периоды с отметкой об отсутствии претензий, переписку с заказчиком, выписки из ЕИС с временными метками. Отдельно зафиксировали отсутствие каких-либо письменных требований об устранении нарушений до момента одностороннего отказа.

В споре о включении в РНП клининговой компании (Дальневосточный ФО, зима 2025) остановили включение на стадии УФАС: доказали, что уведомление об одностороннем отказе размещено в ЕИС с нарушением установленного порядка, а акты приёмки за предшествующие периоды не содержат замечаний заказчика. Контракт около 6–9 млн рублей, решение об отказе признано не вступившим в силу.

Пропуск 10-дневного периода исцеления — одна из наиболее распространённых причин, по которым поставщики проигрывают в УФАС. Если поставщик не знает, что срок ещё не начал течь из-за нарушения процедуры уведомления, он упускает возможность устранить нарушения и сохранить контракт. УФАС при этом рассматривает дело на основании тех материалов, что передал заказчик — и без грамотно выстроенных возражений решение принимается автоматически не в пользу поставщика.

Доказательная база: что стало решающим аргументом

Центральным доказательством стала выписка из ЕИС с временными метками: размещение уведомления об одностороннем отказе состоялось на три дня позже, чем поставщик получил документ по электронной почте. Из этого следовал единственный процессуальный вывод — надлежащего уведомления в соответствии с требованиями статьи 95 44-ФЗ не было, а значит, и десятидневный период исцеления не начинал отсчёт.

Дополнительным аргументом послужил весь массив актов оказанных услуг за период исполнения контракта. Ни один акт не содержал замечаний заказчика. Это опровергало тезис о систематическом ненадлежащем качестве — единственном основании, на котором строилась позиция стороны, заявившей об отказе.

В отдельном споре об исключении из РНП охранного предприятия (Уральский ФО, лето 2024) доказали отсутствие умысла при неподписании дополнительного соглашения: технический сбой на электронной торговой площадке зафиксирован в официальном скриншоте ЭТП с отметкой службы поддержки. Контракт около 4–7 млн рублей, включение в реестр отменено.

Для защиты на заседании УФАС подготовьте:

• уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении и выписку из ЕИС с датой размещения
• все акты оказанных услуг (поставки, работ) за период исполнения с отметками заказчика
• переписку с заказчиком — претензии, замечания, ответы на них
• документы, подтверждающие принятие мер к надлежащему исполнению (закупка расходных материалов, найм персонала, корреспонденция с субподрядчиками)
• при наличии — заключение ТПП о форс-мажоре или технических обстоятельствах

Каков итог для клиента и какие выводы следуют из кейса

УФАС отказало в удовлетворении обращения заказчика о включении клининговой компании в реестр недобросовестных поставщиков. Основание: нарушение заказчиком процедуры надлежащего уведомления, что повлекло то, что решение об одностороннем отказе на дату подачи обращения в антимонопольный орган в силу не вступило. Компания сохранила право участвовать в государственных закупках.

Параллельно в арбитражный суд было направлено заявление об оспаривании самого решения заказчика о расторжении контракта по статье 198 АПК РФ — госпошлина 3 000 рублей с юридического лица. Стратегия двух процессов позволила создать дополнительную защитную позицию: даже если бы УФАС принял иное решение, судебное оспаривание сохраняло шансы на исключение из реестра.

Ключевой вывод: нарушение заказчиком процедуры уведомления — самостоятельное основание для защиты, не связанное с оценкой качества услуг по существу. Поставщик вправе использовать этот аргумент вне зависимости от того, были ли фактические нарушения в исполнении. Но зафиксировать это нарушение нужно оперативно — до заседания УФАС, а не после принятия решения.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в реестре ФАС — а вместе с ним невозможность участвовать в новых тендерах и получать банковские гарантии для коммерческих контрактов. При профильной зависимости от госзакупок это равнозначно остановке деятельности.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов»

Частые вопросы

1. Что произошло с клининговой компанией?

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на комплексную уборку объектов, сославшись на ненадлежащее качество оказания услуг, и направил обращение о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Ключевой процессуальный изъян — уведомление размещено в ЕИС с трёхдневным опозданием относительно направления поставщику, что означало: надлежащего уведомления по статье 95 44-ФЗ не было, и срок вступления решения в силу не начинал течь.

2. Какая стратегия защиты применялась?

Применена стратегия двух процессов: защита на заседании территориального УФАС и одновременное оспаривание решения заказчика в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ. Процедурный аргумент — нарушение порядка уведомления — позволил добиться отказа УФАС в удовлетворении обращения без оценки качества услуг по существу.

3. Какие документы стали ключевыми доказательствами?

Решающими доказательствами стали: выписка из ЕИС с временными метками размещения уведомления и акты оказанных услуг за все периоды исполнения без единого замечания заказчика. Выписка подтвердила нарушение процедуры уведомления; акты опровергли тезис о систематическом ненадлежащем качестве. Эти два блока документов закрывали позицию заказчика как процессуально, так и по существу.

4. Какие сроки критичны при защите от РНП?

При одностороннем отказе заказчика по 44-ФЗ работают три критических срока: десять календарных дней — период исцеления с даты надлежащего уведомления (часть 13 статьи 95 44-ФЗ), в течение которого поставщик может устранить нарушения; десять рабочих дней — срок рассмотрения обращения УФАС (часть 7 статьи 104 44-ФЗ); три месяца — срок обжалования решения УФАС в арбитражном суде (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск любого из них существенно ограничивает инструментарий защиты.

5. Сколько стоит защита от РНП под ключ?

Защита под ключ — представление интересов в УФАС с возможностью последующего судебного обжалования — начинается от 149 000 рублей. CURIA придерживается принципа «либо не возьмёмся»: до принятия поручения проводится оценка шансов, и если перспективы защиты низкие, об этом говорят прямо. Предварительная оценка через калькулятор шансов — бесплатно, ответ за 15 минут.