Кейс: Защита от уклонения из-за просрочки БГ (Центральный ФО, весна 2023)

Уклонение от заключения контракта по 44-ФЗ — одно из трёх оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 104 44-ФЗ). Заказчик фиксирует факт: победитель закупки не предоставил банковскую гарантию в установленный срок — и направляет обращение в территориальный антимонопольный орган. На принятие решения УФАС отведено десять рабочих дней. В этом кейсе производственная компания из Центрального федерального округа получила такое обращение весной 2023 года из-за задержки банковской гарантии на одни сутки. Включение в РНП удалось предотвратить на стадии УФАС.

Фабула: что произошло с поставщиком?

Производственная компания из Центрального федерального округа выиграла конкурентную процедуру по 44-ФЗ — контракт на поставку промышленного оборудования, сумма около 14–18 млн руб. По условиям извещения, банковская гарантия в размере 0,5–5% от начальной (максимальной) цены контракта должна была поступить заказчику не позднее определённой даты. Банк сформировал гарантию в срок, однако по причине технического сбоя в своей операционной системе не смог направить документ в ЕИС в установленное время — задержка составила около суток.

Заказчик зафиксировал отсутствие гарантии в срок и составил протокол об уклонении. Обращение в территориальное управление ФАС последовало в течение трёх рабочих дней — как и предписано правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1078. Компания получила уведомление о предстоящем заседании УФАС, где должны были рассмотреть вопрос о включении в реестр. Два года ограничений на участие в государственных закупках для компании с долей тендерной выручки свыше 60% — это фактическая остановка бизнеса.

По итогам 2024 года порядка 88% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением контрактов. Уклонение от заключения — второй по частоте сценарий, и именно здесь у поставщика есть реальный шанс защититься ещё до внесения записи: УФАС оценивает не только факт нарушения срока, но и наличие умысла уклоняться.

Позиция заказчика и аргументы УФАС на входе

Заказчик настаивал на формальном составе: срок предоставления банковской гарантии истёк, гарантия в ЕИС отсутствовала. Статья 96 44-ФЗ устанавливает, что победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта не позднее даты, указанной в извещении. Нарушение этого срока — формальное основание для признания участника уклонившимся.

Территориальный УФАС располагал материалами заказчика: протоколом об уклонении, выпиской из ЕИС о дате размещения банковской гарантии, расчётом суммы обеспечения. На первый взгляд — бесспорный состав. Задача защиты состояла в том, чтобы перевести рассмотрение из формальной плоскости в содержательную: есть ли в действиях компании признаки недобросовестности, или речь идёт о техническом инциденте, устранённом практически немедленно.

Стратегия защиты: на чём строилась позиция?

Стратегия строилась на двух направлениях. Первое — доказать отсутствие умысла на уклонение через документальное подтверждение технического характера задержки. Второе — зафиксировать, что компания предприняла все разумные меры к своевременному предоставлению гарантии и в кратчайший срок устранила ситуацию.

По сути, позиция защиты воспроизводила подход, который арбитражные суды нередко применяют при оценке добросовестности участника закупки: наличие вины — обязательный элемент состава. Внесение в реестр не должно работать как автоматический штраф за формальный пропуск срока, если за этим пропуском нет недобросовестного поведения.

На практике это означало следующее: нужно было показать УФАС полную хронологию событий — от момента подачи заявки на гарантию в банк до размещения документа в ЕИС. Каждый шаг должен быть подтверждён документом с временной меткой.

• Письмо банка с описанием технического сбоя и временными рамками инцидента — на официальном бланке, с подписью уполномоченного лица.
• Внутренняя переписка компании с банком: заявка на оформление гарантии подана заблаговременно, не в последний день.
• Скриншоты личного кабинета ЭТП с временными метками, подтверждающими дату подачи заявки на гарантию.
• Уведомление заказчику сразу после обнаружения задержки — доказательство, что компания действовала прозрачно.
• Документы, подтверждавшие готовность к исполнению: заключённые договоры с субпоставщиками, предварительные счета на оборудование.

Ключевым аргументом стало письмо банка. По документу инцидент произошёл в операционной системе банка, а не по инициативе или бездействию поставщика. Гарантия была размещена в ЕИС на следующий рабочий день — то есть нарушение устранено самостоятельно, без предписания заказчика.

Доказательственная база и работа на заседании УФАС

Заседание территориального УФАС состоялось в установленный срок — в пределах десяти рабочих дней с момента поступления обращения заказчика. Представитель компании представил полный комплект документов, собранных по хронологическому принципу: от заявки на гарантию до письма о сбое и скриншотов ЕИС.

На практике такие заседания проходят в формате выслушивания позиций обеих сторон. Заказчик настаивал на формальном составе нарушения. Защита акцентировала внимание на хронологии: заявка на гарантию подана за пять рабочих дней до истечения срока, сбой произошёл на стороне банка, устранён на следующий рабочий день, заказчик получил уведомление немедленно. Ни один из элементов цепочки не указывал на намерение уклониться.

Пропуск срока предоставления возражений или явка без документов — два сценария, которые гарантированно превращают защиту на стадии УФАС в защиту в арбитражном суде. Во втором случае добавляется три месяца, госпошлина и неопределённость с обеспечительными мерами.

Во втором кейсе из нашей практики — поставщик медицинских изделий из Приволжского федерального округа, осень 2024 — аналогичная ситуация разрешилась иначе: компания обратилась уже после вынесения решения УФАС. Контракт около 20–25 млн руб. Защиту пришлось выстраивать в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ — добились пересмотра решения в апелляции, однако срок судебного разбирательства составил около четырёх месяцев.

Исход: включение в РНП предотвращено

Территориальный УФАС отказал в удовлетворении обращения заказчика. В решении зафиксировано: задержка предоставления банковской гарантии обусловлена техническим сбоем на стороне банка, а не уклонением поставщика; компания предприняла все зависящие от неё меры к своевременному исполнению требования об обеспечении; признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Запись в реестр недобросовестных поставщиков внесена не была. Компания сохранила право участвовать в государственных закупках, что для поставщика с долей тендерной выручки свыше 60% означало сохранение бизнеса. Контракт в итоге был заключён — с опозданием на несколько дней относительно первоначального графика, но в полном объёме.

По сути, исход этого дела определила документальная база, собранная до заседания УФАС. Письмо банка, поданное в режиме «час за часом» вместе с хронологией переписки, закрыло вопрос об умысле ещё до того, как заседание открылось.

Кейс с просрочкой банковской гарантии — один из редких сценариев, где защита на стадии УФАС даёт результат, если доказательственная база собрана до заседания. Технический сбой, подтверждённый банком, — весомый аргумент против автоматического применения нормы об уклонении. Без документов этот аргумент не существует.

CURIA ведёт практику защиты от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ и 223-ФЗ на стадии УФАС и в арбитражных судах. Специализация — дела об уклонении от заключения контракта, включая ситуации с банковскими гарантиями, техническими сбоями ЭП и ЕИС.