Кейс: Защита по 223-ФЗ (Южный ФО, осень 2025)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ — это двухлетний запрет на участие в закупках отдельных видов юридических лиц (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ). По состоянию на январь 2026 года расторжение договора по инициативе заказчика и обращение в УФАС остаётся основным сценарием, с которым работают поставщики. В этом кейсе — Южный ФО, осень 2025: как дистрибьютор промышленного оборудования защитился от внесения в реестр и сохранил доступ к тендерной выручке.

Что произошло: фабула дела

Заказчик — крупное государственное унитарное предприятие, закупающее оборудование по собственному Положению о закупках в рамках 223-ФЗ. Договор на поставку промышленного оборудования заключён на сумму около 28–35 млн рублей. Срок поставки — шесть месяцев с даты подписания. За три недели до истечения срока заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении, сославшись на нарушение промежуточных сроков отгрузки, предусмотренных спецификацией.

Через два рабочих дня после вступления решения о расторжении в силу заказчик направил обращение в территориальное управление ФАС по Южному федеральному округу. Поставщик — дистрибьютор промышленного оборудования — получил уведомление о заседании за пять рабочих дней и обратился за профессиональной защитой. На этом этапе времени оставалось немного: срок рассмотрения по правилам постановления Правительства РФ № 1211 составляет пять рабочих дней, и подготовить позицию предстояло оперативно.

Важная особенность: по 223-ФЗ основанием для включения в реестр при одностороннем расторжении заказчиком служит наличие у заказчика санкционных ограничений со стороны иностранных государств (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ в редакции 2022 года). Заказчик на этот статус не ссылался — расторжение обосновывалось исключительно нарушением договорных сроков.

Какие действия предпринял заказчик и в чём состояла угроза?

Антимонопольный орган принял обращение к рассмотрению. Заказчик представил: договор со спецификацией, переписку с поставщиком, претензию о нарушении промежуточных сроков и уведомление о расторжении. На первый взгляд позиция выглядела убедительно: сроки в спецификации зафиксированы, поставщик их не выдержал, претензия направлена, расторжение оформлено.

Угроза была реальной. Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ на два года означало: закрытие всех открытых тендеров, где заказчики используют РНП как фильтр допуска, утрату действующих рамочных соглашений, и — по экспертным оценкам — потерю порядка 60–70% тендерного трубопровода компании. Пропуск заседания УФАС или слабая позиция вели к автоматическому включению без возможности пересмотра на этой же стадии.

Стратегия защиты: два направления одновременно

Защита строилась на двух направлениях, которые усиливали друг друга. Первое — процедурное: анализ соответствия расторжения договора нормам 223-ФЗ и самого Положения о закупках заказчика. Второе — доказательственное: опровержение умышленного характера нарушения и демонстрация добросовестности поставщика.

На практике процедурное направление дало первый результат. Заказчик направил претензию, однако в своём Положении о закупках установил обязательный претензионный срок — 30 дней для ответа контрагента. Расторжение было оформлено до истечения этого срока. Это нарушение собственного регламента заказчика стало весомым аргументом на заседании: антимонопольный орган обязан учитывать не только факт нарушения сроков, но и соблюдение процедуры расторжения.

Параллельно собрали доказательственную базу по второму направлению. Ключевой документ — переписка с заказчиком, из которой следовало: промежуточный срок отгрузки переносился с согласия уполномоченного представителя заказчика, согласование зафиксировано в электронной переписке. Формального дополнительного соглашения стороны не заключали — и именно это заказчик использовал как аргумент. Суть позиции защиты: фактическое согласование переноса влечёт утрату права ссылаться на нарушение согласованного срока.

Для сравнения — аналогичная ситуация в смежной практике. В споре о включении в РНП поставщика строительных материалов (Северо-Западный ФО, лето 2024) остановили включение: заказчик расторг контракт, не уведомив поставщика надлежащим образом — уведомление направлено по устаревшему адресу из ЕГРЮЛ, тогда как фактический адрес заказчику был известен. Контракт около 12–18 млн рублей, защита на стадии УФАС. Это показывает: нарушение процедуры уведомления или расторжения — самостоятельное основание для отказа в удовлетворении обращения.

Пропуск этого аргумента при самостоятельной защите — типичная ошибка. Поставщики сосредотачиваются на объяснении причин просрочки, не проверяя, было ли у заказчика вообще право на включение в РНП по данному основанию в рамках 223-ФЗ.

Что подготовить для защиты на заседании УФАС по 223-ФЗ

На стадии подготовки к заседанию антимонопольного органа важно собрать документальную базу по обоим направлениям — процедурному и доказательственному. Недостаточно объяснить причины просрочки: нужно показать, что расторжение оформлено с нарушениями, а поставщик действовал добросовестно.

• Договор и спецификация с выделенными промежуточными сроками — для анализа того, какие именно сроки нарушены и нарушены ли они фактически.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения договора, включая неформальные согласования по электронной почте и мессенджерам.
• Положение о закупках заказчика в актуальной редакции — для проверки соблюдения претензионного и уведомительного порядка расторжения.
• Документы об отгрузке, транспортировке, таможенном оформлении — с датами, подтверждающими движение товара до даты расторжения.
• Доказательства обстоятельств, повлиявших на сроки: сертификаты производителя, акты о задержке транспортировки, данные о срыве поставки комплектующих.

Описанный порядок подготовки — базовый. Конкретное обращение УФАС требует анализа документов заказчика, проверки соответствия Положения о закупках нормам 223-ФЗ и оценки региональной практики антимонопольного органа.

Доказательная база и исход дела

На заседании УФАС позиция защиты строилась на трёх аргументах в порядке убывания силы. Первый — нарушение заказчиком собственного Положения о закупках при расторжении (претензионный срок не выдержан). Второй — отсутствие у заказчика оснований для применения 223-ФЗ как базы для включения в РНП при одностороннем расторжении. Третий — документальное подтверждение добросовестности: переписка о согласовании переноса и факт отгрузки оборудования до даты расторжения.

Территориальное управление ФАС отказало в удовлетворении обращения заказчика. Основание решения — нарушение процедуры расторжения: претензионный срок, установленный собственным Положением заказчика, не соблюдён. Дополнительно антимонопольный орган зафиксировал: фактическое согласование переноса срока отгрузки имело место, что ставит под сомнение наличие вины поставщика.

Поставщик в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ включён не был. Договор фактически прекратил действие — но без репутационных и юридических последствий внесения в реестр. Тендерный трубопровод компании сохранён.

Пропуск даже одного из трёх аргументов мог изменить исход. Поставщики, выходящие на заседание УФАС с позицией «мы задержались по уважительной причине», нередко получают включение в реестр — потому что УФАС оценивает не только причины просрочки, но и совокупность факторов добросовестности. Слабая доказательственная база при сильных формальных нарушениях со стороны поставщика — почти гарантированное включение.

Защита от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ требует одновременной проработки процедурного и доказательственного направлений. Проверка Положения о закупках заказчика на соблюдение претензионного порядка — первый шаг, который нередко даёт самостоятельное основание для отказа в удовлетворении обращения. Доказательственная база добросовестности усиливает позицию независимо от того, есть ли процедурные нарушения у заказчика.

CURIA ведёт практику защиты от РНП по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. Представляем поставщиков на заседаниях УФАС по всей России, включая территориальные управления Южного федерального округа. Если решение УФАС уже принято — сопровождаем обжалование в арбитражном суде.

1 января 2026 года