Кейс: Защита по 223-ФЗ (Приволжский ФО, весна 2024)

По состоянию на 1 января 2026 года включение в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ возможно только по трём основаниям: уклонение от заключения договора, расторжение по решению суда и — с 2022 года — односторонний отказ заказчика при наличии иностранных санкций в его отношении (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ). Этот перечень закрытый. В кейсе Приволжского ФО (весна 2024) IT-интегратор столкнулся с попыткой заказчика обойти это ограничение: корпоративный заказчик направил в территориальное УФАС обращение, опираясь на одностороннее расторжение договора без санкционных оснований. Стратегия защиты — процессуальный дефект обращения плюс доказательство вины заказчика в образовании просрочки — позволила остановить включение в реестр ФАС.

Что произошло: фабула дела

IT-интегратор (Приволжский ФО, весна 2024) выполнял работы по автоматизации складской логистики для корпоративного заказчика — государственной компании с долей участия свыше 50%. Договор заключён по правилам 223-ФЗ, стоимость около 22–28 млн рублей. На третьем этапе — внедрение и опытная эксплуатация — возникла просрочка семь рабочих дней.

Заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора, сославшись на нарушение сроков выполнения этапа. Через три рабочих дня обращение о включении в РНП поступило в территориальное УФАС. В уведомлении не упоминалось ни одного санкционного ограничения, которое обязательно при одностороннем расторжении по 223-ФЗ как основании для РНП.

IT-интегратор получил копию обращения заказчика за пять рабочих дней до заседания. Именно в этот момент принципиально важно было не ограничиваться объяснением просрочки, а — во-первых, выявить процессуальный дефект обращения, во-вторых, доказать, что просрочка поставщика наступила после просрочки самого заказчика в предоставлении исходных данных.

Какова была позиция заказчика и УФАС?

Заказчик настаивал на существенном нарушении сроков, указывая на семидневную просрочку этапа и ссылаясь на собственное положение о закупках. В обращении в антимонопольный орган заказчик квалифицировал расторжение как основание для РНП без анализа нормы статьи 5 223-ФЗ в части санкционного условия.

Территориальное УФАС приступило к рассмотрению в установленный десятидневный срок. На этой стадии позиция антимонопольного органа формируется по материалам заказчика — если поставщик не представит возражения, решение принимается фактически без его участия. Пропуск срока подачи возражений лишает исполнителя возможности представить позицию на заседании УФАС, и оспаривать решение придётся уже в арбитражном суде — три месяца, госпошлина 3 000 рублей, неопределённость срока судебного разбирательства.

Стратегия защиты: два направления одновременно

Алгоритм действий строился по двум параллельным направлениям. Первое — процессуальное возражение в УФАС. Второе — обжалование самого расторжения в арбитражном суде. Именно сочетание этих направлений — стратегия «двух процессов» — даёт максимальный результат при угрозе включения в реестр ФАС.

Процессуально: статья 5 223-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для включения в РНП. Одностороннее расторжение заказчика как самостоятельное основание допускается только при наличии иностранных санкций в отношении заказчика. Это правило введено в 2022 году и прямо ограничивает круг обращений, которые УФАС вправе рассматривать по данному основанию. В обращении заказчика санкционные ограничения не упоминались — значит, обращение не соответствовало требованиям нормы.

По существу: переписка сторон фиксировала, что IT-интегратор направил запросы на предоставление технической документации за 22 рабочих дня до плановой даты этапа. Заказчик передал документацию с задержкой 18 рабочих дней. Просрочка поставщика возникла уже внутри просрочки заказчика — что лишало заказчика права квалифицировать нарушение как «существенное» без учёта собственных действий.

Для защиты на заседании УФАС подготовили следующий пакет документов:

• Переписка сторон с отметками о дате отправки и получения — подтверждение запросов технической документации.
• Журналы приёма-передачи проектных материалов с датами согласований заказчика.
• Внутренние акты заказчика, фиксирующие даты утверждения проектных решений.
• Расчёт временного смещения этапа с детализацией по рабочим дням.
• Правовая позиция с анализом статьи 5 223-ФЗ и отсутствия санкционного условия в обращении.

Доказательная база: что стало решающим аргументом

Решающим процессуальным аргументом стало несоответствие обращения заказчика требованиям части 2 статьи 5 223-ФЗ: основание, на которое ссылался заказчик, — одностороннее расторжение без санкционного контекста — не входит в закрытый перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному закону. Этот аргумент был сформулирован первым предложением в возражениях и подкреплён текстом нормы.

Доказательство вины заказчика в образовании просрочки выступало дополнительным, но самостоятельным аргументом. По сложившейся практике арбитражных судов, просрочка кредитора исключает применение мер ответственности к должнику за тот же период. Переписка и журналы передачи документации подтверждали: восемнадцать рабочих дней задержки исходных данных по вине заказчика полностью перекрывают семидневную просрочку поставщика.

Из практики: в споре о включении в реестр поставщика медицинских изделий (Северо-Западный ФО, зима 2023) применили схожую доказательную логику — задержка регистрационного удостоверения Росздравнадзора подтверждала, что поставщик не мог исполнить обязательство в срок по причинам, не зависящим от него. Контракт около 14–18 млн рублей, включение в РНП отменено. Доказательственно: официальное письмо Росздравнадзора о дате выдачи удостоверения и хронология подачи документов поставщиком.

Итог: как завершился кейс и что это означает для 223-ФЗ

УФАС не усмотрел оснований для включения IT-интегратора в реестр недобросовестных поставщиков. Обращение заказчика признано не соответствующим требованиям части 2 статьи 5 223-ФЗ — основание для включения в РНП отсутствовало. Параллельное заявление в арбитражный суд о признании расторжения незаконным было подано в рамках стратегии «двух процессов»; после решения УФАС заказчик согласился урегулировать спор в досудебном порядке.

Этот кейс подтверждает: по 223-ФЗ перечень оснований для РНП значительно уже, чем по 44-ФЗ. Одностороннее расторжение заказчиком без санкционного контекста — не основание для включения в реестр ФАС. Заказчики нередко игнорируют это разграничение, направляя обращения по аналогии с 44-ФЗ. Задача поставщика — выявить этот процессуальный дефект до заседания УФАС, а не после получения решения о включении.

Самостоятельная защита без анализа нормы 223-ФЗ приводит к тому, что поставщик строит возражения по существу нарушения, не оспаривая правомерность самого основания обращения. Двухлетнее нахождение в реестре ФАС блокирует участие в закупках по всем трём режимам и негативно влияет на кредитный профиль компании.