Кейс: Защита по 223-ФЗ (Уральский ФО, лето 2025)

Реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ — инструмент, предусмотренный статьёй 5 Федерального закона № 223-ФЗ: сведения вносятся ФАС России при расторжении договора по решению суда либо, с 2022 года, при одностороннем расторжении заказчиком в условиях действия иностранных санкций против него. Срок нахождения — два года. По итогам лета 2025 года в практике CURIA появилось дело, где IT-интегратор из Уральского федерального округа оказался под угрозой реестра — и избежал её.

Что произошло: фабула дела

IT-интегратор из Уральского федерального округа (лето 2025) исполнял договор с крупным промышленным заказчиком, закупки которого регулировались внутренним положением о закупках по 223-ФЗ. Предмет договора — поставка и настройка программного обеспечения для автоматизации производственных процессов. Сумма договора — около 28–35 млн руб.

Через три месяца после подписания договора заказчик письмом уведомил исполнителя об изменении технических требований: расширен функциональный состав модулей, добавлен раздел интеграции с ERP-системой. Поставщик продолжил работу с учётом скорректированных требований, однако итоговый срок поставки был нарушен — на 38 календарных дней относительно первоначального графика.

Заказчик принял решение о расторжении договора и направил обращение в территориальное управление ФАС с требованием внести сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ. Основание в обращении — существенное нарушение сроков исполнения, повлёкшее расторжение договора по решению суда. На момент получения уведомления о начале рассмотрения УФАС у поставщика оставалось пять рабочих дней до заседания антимонопольного органа.

Какие действия предпринял заказчик против поставщика?

Заказчик выстроил стандартную процессуальную позицию: собрал доказательную базу нарушения сроков, зафиксировал дату просрочки и направил в УФАС комплект документов — договор с приложениями, первоначальный график поставки, уведомление о расторжении и решение суда. Формально позиция выглядела убедительно: просрочка 38 дней подтверждалась документами, договор расторгнут судом.

Между тем в материалах заказчика отсутствовало принципиальное обстоятельство — переписка о внесении изменений в техническое задание и протоколы рабочих совещаний, фиксировавших поэтапное расширение функциональных требований. Именно это упущение стало точкой входа для стратегии защиты.

Какую стратегию защиты применила CURIA?

Стратегия строилась на опровержении вины поставщика через разрыв причинно-следственной связи между действиями исполнителя и нарушением срока. Позиция — заказчик сам изменил объём работ уже после подписания договора, и именно это повлекло увеличение срока. Поставщик не уклонялся от исполнения, а продолжал работу в условиях расширенных требований без формального изменения контрактной документации.

На подготовку возражений ушло двое суток. Ключевые доказательства:

• Первоначальное техническое задание из текста договора с подписями обеих сторон.
• Письмо заказчика об изменении функциональных требований с датой — через три месяца после подписания договора.
• Протоколы рабочих совещаний, зафиксировавших конкретные новые требования за подписями представителей заказчика.
• Переписка исполнителя с заказчиком о необходимости корректировки графика поставки с учётом дополнительного объёма работ.
• Заключение технического специалиста о реальных трудозатратах на доработку с учётом расширенного задания.

Возражения поданы в УФАС до заседания. В тексте — прямой расчёт: без учёта дополнительного задания срок поставки вписывался в договорные рамки; нарушение срока на 38 дней точно соответствует периоду доработки, обусловленному изменениями заказчика.

Доказательная база: что именно переломило позицию

Территориальное УФАС, рассматривая дело в соответствии с правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1211, обязано было оценить не только факт нарушения срока, но и причины нарушения — наличие или отсутствие вины поставщика. Протоколы рабочих совещаний оказались документом, который заказчик не мог опровергнуть: подписи его представителей под расширенными требованиями исключали аргумент о самостоятельном расширении объёма работ исполнителем.

Нормативный контекст сыграл на стороне поставщика: по сложившейся позиции арбитражных судов, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться к тем, кто намеренно уклоняется от исполнения обязательств или действует недобросовестно. Поставщик, продолжавший работу и фиксировавший каждый шаг расширения задания, такому критерию не отвечал.

Дополнительным аргументом стало отсутствие у заказчика формального соглашения об изменении договора: ни дополнительного соглашения, ни официальной корректировки графика. По нормативной логике, если заказчик требовал расширенного исполнения без изменения договора, ответственность за последствия такого подхода не может перекладываться на поставщика.

Совокупность этих аргументов с документальным подкреплением убедила УФАС: в удовлетворении обращения заказчика отказано. Поставщик в реестр недобросовестных поставщиков не включён.

Каков результат и чему учит этот кейс?

Итог — поставщик медиаинтеграции (Уральский ФО, лето 2025) защитил позицию на стадии УФАС. Включение в реестр отменено. Договор расторгнут без последствий для репутационного профиля компании в реестре ФАС. Контракт около 28–35 млн руб.

Три вывода, которые переносятся на аналогичные ситуации:

• Переписка с заказчиком — это доказательная база. Каждое письмо об изменении требований, каждый протокол совещания подлежит сохранению с момента подписания договора.
• Срок для возражений по 223-ФЗ — пять рабочих дней согласно постановлению № 1211. После этого УФАС рассматривает дело по имеющимся материалам. Позднее обращение за юридической помощью сужает процессуальные возможности.
• Причинно-следственная связь между нарушением и действиями поставщика — ключевой предмет доказывания. Если нарушение срока вызвано изменением задания, а не бездействием исполнителя, шансы на защиту существенно выше.

Пропуск 10-дневного срока на возражения лишает поставщика возможности повлиять на решение УФАС — всё, что останется, это обжалование в арбитражном суде в течение трёх месяцев (статья 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 руб.). Это дольше и дороже, чем защита на стадии административного рассмотрения.

Для сравнения — дело из другого региона. Строительная фирма (Северо-Западный ФО, зима 2024) получила уведомление УФАС по 223-ФЗ после расторжения договора на техническое обслуживание объекта. Контракт около 12–18 млн руб. Доказали отсутствие умысла: задержка вызвана несвоевременной передачей заказчиком допуска на объект. Документальная база — журналы передачи пропусков и акты ограничения доступа. Решение УФАС — отказ в удовлетворении обращения заказчика.

Чек-лист: что подготовить при угрозе включения в РНП по 223-ФЗ

• Договор с техническим заданием — оригинальная версия, подписанная обеими сторонами при заключении.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения — включая письма об изменении требований, уточнениях и согласованиях.
• Протоколы рабочих совещаний и совещательные записки с подписями представителей заказчика.
• Акты выполненных этапов работ или поставки с отметками заказчика о приёмке или замечаниях.
• Документы о форс-мажорных обстоятельствах или зависимости от третьих лиц — заключение ТПП, письма регуляторов, справки о задержке допуска.

Оценить шансы защиты до обращения в УФАС — через калькулятор шансов CURIA. Ответ по 12 параметрам за 15 минут.

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Заказчик по 223-ФЗ направил в УФАС обращение о включении поставщика — IT-интегратора из Уральского федерального округа — в реестр недобросовестных поставщиков после расторжения договора в суде. Поставщик нарушил срок поставки программного обеспечения на 38 дней. При защите удалось доказать, что задержка обусловлена изменением технического задания самим заказчиком, а не бездействием или умыслом исполнителя. УФАС отказал в удовлетворении обращения — поставщик в реестр не включён.

2. Какая стратегия защиты была применена?

Применена стратегия опровержения вины через разрыв причинно-следственной связи: нарушение срока вызвано изменением объёма задания по инициативе заказчика, а не ненадлежащим исполнением поставщика. В УФАС поданы возражения с перепиской, протоколами совещаний и техническим заключением о реальных трудозатратах. Позиция основывалась на том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не применяется к добросовестным контрагентам, которые продолжали работу и фиксировали каждый этап взаимодействия.

3. Какие документы потребовались для защиты?

Ключевые документы: оригинальное техническое задание из текста договора, письмо заказчика об изменении функциональных требований, протоколы рабочих совещаний с подписями представителей заказчика, переписка о корректировке графика и заключение технического специалиста о трудозатратах на доработку. Именно протоколы с подписями заказчика исключили возможность опровержения его ответственности за изменение задания.

4. Какие сроки действуют при угрозе включения в РНП по 223-ФЗ?

Срок рассмотрения обращения УФАС по 223-ФЗ — пять рабочих дней согласно правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211. Срок нахождения сведений в реестре — два года с даты внесения (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ). Оспорить решение УФАС в арбитражном суде можно в течение трёх месяцев с даты, когда поставщик узнал о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Промедление с возражениями закрывает административный путь и переводит спор в арбитраж.

5. Сколько стоит защита по 223-ФЗ в CURIA?

Защита с участием юриста в заседании УФАС — от 79 900 рублей. До заключения договора — бесплатная оценка шансов по 12 параметрам, ответ за 15 минут. CURIA работает по принципу «либо не возьмёмся»: если перспектив защиты недостаточно, сообщаем об этом честно до начала работы. Узнать стоимость применительно к конкретной ситуации — через калькулятор шансов или по телефону +7 (983) 510-38-76.

Защита от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ строится на доказательстве добросовестности и отсутствия умысла — не на отрицании самого факта нарушения. Этот кейс показывает: при наличии документального следа переломить позицию заказчика реально даже в пятидневный срок рассмотрения УФАС.

CURIA специализируется на защите поставщиков по 223-ФЗ и 44-ФЗ: возражения в УФАС, оспаривание решений в арбитражных судах, стратегия «двух процессов». Нормативный контекст и региональную практику Уральского федерального округа команда отслеживает в базе решений с 2019 года.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

01 января 2026 года