Кейс: Защита по 223-ФЗ (Сибирский ФО, осень 2023)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ возможно при расторжении договора по решению суда — это основной механизм, предусмотренный статьёй 5 Федерального закона № 223-ФЗ. По итогам осени 2023 года CURIA защитила IT-интегратора (Сибирский ФО) от внесения в реестр ФАС: доказали, что нарушение сроков этапа стало прямым следствием действий самого заказчика. Контракт около 14–18 млн рублей, включение в реестр отменено.

Фабула: что предшествовало обращению в УФАС

IT-интегратор из Сибирского федерального округа выиграл закрытый конкурс корпоративного заказчика по 223-ФЗ на поставку и внедрение программного обеспечения. Общая сумма договора — около 14–18 млн рублей, срок исполнения — восемь месяцев с поэтапной приёмкой. Поставщик выполнил первые два этапа в срок и получил подписанные акты.

На третьем этапе заказчик трижды переносил дату предоставления тестового стенда — оборудования, без доступа к которому интеграция была технически невозможна. Переносы фиксировались в переписке по электронной почте. Тем не менее по истечении контрактного срока заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, сославшись на просрочку третьего этапа. Суд иск удовлетворил — без детального исследования переписки о переносах.

После вступления решения о расторжении в силу заказчик направил обращение в территориальный УФАС. Антимонопольный орган по 223-ФЗ рассматривает такие обращения в течение пяти рабочих дней согласно постановлению Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211. У поставщика было крайне мало времени.

Как действовала противная сторона

Заказчик выстроил позицию вокруг факта судебного расторжения. По букве части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ расторжение договора по решению суда — достаточное формальное основание для включения в реестр. Заказчик представил в УФАС только судебный акт и договор, намеренно не приложив переписку о переносах тестового стенда.

Параллельно заказчик уклонялся от предоставления внутренних документов по запросу суда первой инстанции — задержка с раскрытием переписки стала одной из тактических ошибок, которую впоследствии использовала защита. Позиция заказчика сводилась к одному тезису: есть решение суда, есть расторжение — основание для РНП доказано автоматически.

Стратегия защиты: разделение оснований и доказательная база

На практике антимонопольный орган при рассмотрении обращений по 223-ФЗ обязан оценить добросовестность поставщика — не только формальный факт расторжения. Это следует из сложившейся позиции арбитражных судов: включение в реестр не должно применяться автоматически, без учёта обстоятельств, при которых возникло нарушение.

CURIA применила двухуровневую стратегию.

Уровень первый — возражения в УФАС. За двое суток до заседания антимонопольного органа был подготовлен развёрнутый пакет возражений с приложением: переписка о переносах доступа к тестовому стенду, подписанные промежуточные акты первого и второго этапов, техническое заключение о причинах задержки третьего этапа, внутренняя переписка поставщика с заказчиком об обеспечении условий исполнения. Ключевой тезис: просрочка третьего этапа — следствие действий заказчика, то есть поставщик не является недобросовестным.

Уровень второй — параллельное оспаривание в суде. Одновременно была подготовлена апелляционная жалоба на решение о расторжении договора с приобщением переписки о переносах. Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание в УФАС и в суде — позволяла при любом из исходов сохранить инструмент для дальнейшей защиты.

Доказательная база: что решило исход

Для защиты перед антимонопольным органом были собраны следующие документы:

• Переписка с заказчиком — письма о трёхкратном переносе предоставления тестового стенда с указанием конкретных дат и причин переноса со стороны заказчика.
• Подписанные заказчиком акты сдачи-приёмки первого и второго этапов без замечаний.
• Техническое заключение подрядчика о невозможности выполнения третьего этапа без доступа к стенду.
• Внутренние служебные записки поставщика с фиксацией дат запросов доступа и ответов заказчика.
• Скриншоты системы электронного документооборота заказчика с входящими запросами поставщика.

На заседании УФАС представитель заказчика не смог объяснить расхождение между датами переносов и датой судебного иска. Совокупность документов сформировала картину: поставщик предпринимал все зависящие от него меры, заказчик уклонялся от создания условий исполнения, а затем использовал возникшую просрочку как основание для расторжения.

Пропуск этого аргумента на стадии суда первой инстанции — типичная ошибка поставщиков, которые не привлекают юриста до судебного разбирательства. Восстановить доказательную базу в апелляции значительно сложнее, чем выстроить её с нуля при первом рассмотрении.

Исход: что получил клиент

УФАС отказал в удовлетворении обращения заказчика. Антимонопольный орган установил, что поставщик не проявлял признаков недобросовестности: нарушение срока третьего этапа обусловлено действиями самого заказчика, переписка это подтверждает. Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ не состоялось.

Параллельно поданная апелляционная жалоба на решение о расторжении договора была удовлетворена: вышестоящий суд отменил решение об одностороннем расторжении, установив нарушения при создании условий исполнения со стороны заказчика. Договор признан расторгнутым по соглашению сторон — без нарушений со стороны поставщика.

Расторжение по соглашению сторон не является основанием для включения в реестр ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ. Итог: поставщик сохранил право участвовать в закупках, деловую репутацию и получил возможность взыскать стоимость выполненных работ по первым двум этапам.

Пропуск пятидневного срока на возражения в УФАС или отсутствие переписки о переносах в пакете документов — и решение о включении в реестр было бы принято автоматически. Двухлетний запрет на участие в закупках по 223-ФЗ обнулил бы тендерную выручку компании, составлявшую значительную часть оборота.

Кейс демонстрирует: включение в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ не является автоматическим следствием судебного расторжения. Антимонопольный орган обязан оценить добросовестность поставщика — и при наличии доказательств вины заказчика в возникновении нарушения защита результативна. Стратегия «двух процессов» — одновременная работа в УФАС и в суде — даёт максимальный результат при минимальных сроках.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ, 44-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. По практике Сибирского федерального округа — домашний регион, очное представительство в УФАС и арбитражных судах.