Кейс: Защита по 223-ФЗ (Дальневосточный ФО, зима 2024)

Что произошло: фабула дела

Транспортная компания из Дальневосточного федерального округа исполняла договор с государственным заказчиком — учреждением, подпадающим под режим закупок по Федеральному закону № 223-ФЗ. Договор предусматривал перевозку грузов по нескольким маршрутам в зимний период 2024 года, контракт около 14–18 млн руб. По трём рейсам из шести исполнитель подал транспорт с опозданием. Заказчик расценил это как нарушение существенных условий договора и направил обращение в территориальное управление ФАС с требованием включить компанию в реестр ФАС по 223-ФЗ.

На момент получения уведомления компания продолжала исполнять обязательства по оставшимся рейсам. Договор не был расторгнут ни по решению суда, ни по соглашению сторон — заказчик настаивал именно на административном пути через антимонопольный орган. По сути, это нарушало ограничения, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ: одностороннее расторжение заказчиком без судебного решения не является основанием для включения в реестр, если в отношении заказчика отсутствуют иностранные санкции.

Опоздание с подачей транспорта произошло по причине, которую заказчик не отразил в обращении. За неделю до срока рейсов заказчик в одностороннем порядке изменил маршрутную схему — уведомление было направлено исполнителю за двое суток до первого рейса. Такое изменение потребовало переформирования логистики, что и привело к задержке.

Как заказчик обосновал обращение в антимонопольный орган?

Заказчик направил в региональное управление ФАС комплект документов: текст договора, акты фактической подачи транспорта, фиксацию опозданий и внутреннее заключение о существенном нарушении условий. Позиция сводилась к тому, что трёхкратное нарушение сроков подачи подвижного состава — систематическое нарушение, дающее право требовать включения в реестр недобросовестности.

Заказчик не приложил к обращению переписку, подтверждающую изменение маршрутной схемы. Уведомление о корректировке маршрутов, направленное исполнителю за двое суток, в комплект не вошло. Это была процессуальная слабость позиции заказчика — именно она стала основой для возражений.

По сложившейся практике антимонопольных органов, при рассмотрении обращений по 223-ФЗ орган обязан оценивать не только факт нарушения, но и наличие оснований для включения в реестр, предусмотренных законом. Нарушение само по себе — не основание. Основание — расторжение договора по решению суда или, с 2022 года, при наличии санкций в отношении заказчика.

Какую стратегию защиты применила CURIA?

Стратегия строилась на двух независимых линиях защиты. Первая — процессуальная: доказать, что основание для включения в реестр по части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ отсутствует, поскольку договор не расторгнут по решению суда, иностранные санкции в отношении заказчика не применялись. Вторая линия — фактическая: продемонстрировать, что нарушение сроков стало следствием действий самого заказчика, изменившего условия договора в одностороннем порядке с минимальным уведомлением.

На практике эти две линии работают в паре. Даже если антимонопольный орган по какой-то причине не принял бы процессуальный довод, фактический аргумент — об отсутствии умысла и вины исполнителя — давал независимое основание для отказа в удовлетворении обращения. По сути, заказчик сам создал условия для задержки, а затем использовал их как повод для административного преследования.

Возражения были поданы в антимонопольный орган в течение первых двух рабочих дней после получения уведомления. Это позволило обеспечить полноту доказательственной базы до заседания — орган получил полный комплект документов заблаговременно, не только в день слушания.

Какие документы стали основой доказательной базы?

Ключевую роль сыграли четыре группы документов. Первая — переписка сторон за период, предшествующий нарушению: электронные письма и мессенджер-переписка, подтверждающие факт изменения заказчиком маршрутной схемы и дату направления уведомления исполнителю. Вторая — уведомления исполнителя о готовности подачи транспорта по исходной схеме, направленные до получения новых инструкций. Третья — договорная документация с исходными маршрутными условиями. Четвёртая — акты фактической подачи транспорта по трём рейсам, которые были исполнены в срок.

• Переписка сторон с уведомлением об изменении маршрутной схемы и датой его направления.
• Уведомления исполнителя о готовности к подаче транспорта по исходным условиям договора.
• Исходный текст договора и приложения с маршрутными схемами.
• Акты фактической подачи транспорта по рейсам, исполненным в срок.
• Расчёт минимально необходимого времени для перестройки логистики при изменении схемы.

Совокупность документов формировала внутренне непротиворечивую картину: исполнитель принял меры к исполнению в полном объёме, задержка стала следствием позднего уведомления об изменении условий, а не бездействия или злоупотреблений. На практике именно такая доказательная связность — а не отдельно взятый документ — убеждает антимонопольный орган.

Второй кейс из практики схожего типа: поставщик медицинского оборудования (Сибирский ФО, весна 2023) в споре о включении в реестр по 223-ФЗ доказал отсутствие умысла — задержка поставки на девять рабочих дней была вызвана отзывом регистрационного удостоверения Росздравнадзором. Контракт около 20–25 млн руб. Орган признал обращение заказчика необоснованным, включение в реестр не состоялось.

Результат: что получил клиент?

Антимонопольный орган признал обращение заказчика необоснованным. Включение в реестр не состоялось. Транспортная компания сохранила право участвовать в закупках по 223-ФЗ без ограничений. Договор продолжил исполняться — оставшиеся рейсы были выполнены в срок.

Пропуск возможности защититься на стадии антимонопольного органа означал бы двухлетнее нахождение в реестре ФАС. Для транспортной компании, выручка которой формируется преимущественно за счёт государственных и корпоративных заказчиков, это — фактическая остановка тендерной деятельности. Экономия на юридической защите при контракте от 14 млн руб. создаёт риск двухлетнего запрета плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок.

Ключевым фактором успеха стала скорость реакции: возражения поданы в антимонопольный орган в первые два рабочих дня. По правилам, установленным постановлением Правительства РФ № 1211, рассмотрение по 223-ФЗ занимает пять рабочих дней. Промедление с подготовкой документов оставило бы орган с позицией только заказчика.

Частые вопросы

1. Что произошло с поставщиком по 223-ФЗ в этом кейсе?

Транспортная компания из Дальневосточного ФО получила уведомление антимонопольного органа о возможном включении в реестр недобросовестных поставщиков по Федеральному закону № 223-ФЗ зимой 2024 года. Заказчик направил обращение, указав на опоздание с подачей транспорта по трём рейсам из шести. Задержка произошла после того, как заказчик изменил маршрутную схему с опозданием в двое суток до первого рейса. Включение в реестр не состоялось: обращение признано необоснованным.

2. Какую стратегию защиты применили в этом деле?

Стратегия строилась на двух независимых доводах: процессуальном — договор не расторгнут по решению суда, что исключает включение в реестр по части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ — и фактическом: нарушение сроков вызвано действиями самого заказчика, изменившего условия договора без разумного срока уведомления. Обе линии защиты были изложены в возражениях, поданных в антимонопольный орган в течение первых двух рабочих дней.

3. Какие документы стали ключевыми при защите по 223-ФЗ?

Доказательную базу сформировала переписка сторон с уведомлением об изменении маршрутной схемы и дату его направления, уведомления исполнителя о готовности к подаче транспорта по исходным условиям, договор с исходными маршрутными приложениями и акты фактического исполнения рейсов. Совокупность документов показала добросовестность исполнителя и причинно-следственную связь между действиями заказчика и задержкой.

4. Каковы сроки рассмотрения обращения в антимонопольный орган по 223-ФЗ?

По правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1211, антимонопольный орган рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ в течение пяти рабочих дней с момента поступления документов. По 44-ФЗ аналогичный срок — десять рабочих дней. Разница существенная: у исполнителя по 223-ФЗ меньше времени на подготовку возражений, поэтому действовать нужно немедленно после получения уведомления.

5. Сколько стоит защита от включения в реестр по 223-ФЗ на стадии УФАС?

Стоимость защиты от включения в реестр по 223-ФЗ на стадии антимонопольного органа в CURIA начинается от 79 900 рублей — пакет с участием юриста в заседании, подготовкой возражений и анализом документов. Если включение уже состоялось, единственный путь — обжалование решения в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ (срок — три месяца, госпошлина — 3 000 рублей). Оценить шансы защиты можно с помощью калькулятора на сайте.

Ситуация по 223-ФЗ отличается от 44-ФЗ: закон существенно ограничивает основания для включения в реестр, и при грамотной позиции многие обращения заказчиков признаются необоснованными. Ключевое — не допустить принятия решения при отсутствии возражений исполнителя. После включения в реестр единственный путь — арбитражный суд, а это дополнительные три месяца, пошлина и неопределённость.

CURIA специализируется на защите поставщиков и исполнителей от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ, 44-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. Практика охватывает все федеральные округа, включая Дальневосточный. Анализ ситуации — до принятия решения о том, браться ли за дело.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года