Кейс: Защита по 223-ФЗ (Центральный ФО, весна 2025)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ происходит при расторжении договора по решению суда либо — с 2022 года — при одностороннем отказе заказчика, к которому применены иностранные санкции (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ). В этом кейсе — практика CURIA по защите IT-интегратора: Центральный федеральный округ, весна 2025 года, договор около 28–34 млн руб. Включение в реестр ФАС отменено на стадии рассмотрения в территориальном УФАС.

Что произошло: фабула кейса

IT-интегратор выиграл закупку крупного государственного унитарного предприятия и заключил договор на поставку и интеграцию серверного оборудования. Договор — около 28–34 млн руб., срок исполнения — четыре месяца. В процессе исполнения субпоставщик оборудования задержал отгрузку на три недели: производитель ввёл ограничения на экспорт в связи с перестройкой логистических цепочек. IT-интегратор письменно уведомил заказчика о задержке, предложил частичную поставку и согласование нового графика.

Заказчик уведомление проигнорировал, подал иск о расторжении договора в арбитражный суд и получил решение о расторжении по мотиву существенного нарушения сроков. После вступления решения в силу направил в территориальный антимонопольный орган обращение о включении IT-интегратора в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ.

Компания обратилась в CURIA на следующий день после получения уведомления от УФАС о принятии обращения к рассмотрению. До заседания оставалось четыре рабочих дня.

Как действовала противная сторона

Заказчик выстроил позицию на трёх тезисах. Первый: решение суда о расторжении — формальное основание для включения в реестр, оценка причин просрочки не входит в компетенцию УФАС. Второй: письменные уведомления поставщика о задержке не прерывают течение срока исполнения и не являются форс-мажором. Третий: поставщик не представил заключение торгово-промышленной палаты о форс-мажорных обстоятельствах.

Позиция была процессуально грамотной: у заказчика имелось вступившее в силу судебное решение, а регламент постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 не содержит прямого указания на обязательную оценку вины поставщика — в отличие от правил по 44-ФЗ.

Ключевая уязвимость позиции заказчика состояла в другом: антимонопольные органы и арбитражные суды по сложившейся практике требуют оценки добросовестности поставщика даже при наличии судебного решения о расторжении. Включение в реестр — не автоматическое следствие расторжения, а мера ответственности, применяемая при наличии вины.

Стратегия защиты: два направления одновременно

Стратегия строилась на параллельной работе по двум направлениям. В УФАС — опровержение тезиса о виновном нарушении через доказательственный массив. В апелляционном суде — оспаривание мотивировочной части решения о расторжении, квалифицировавшей просрочку как существенное нарушение без учёта уведомлений поставщика.

Для заседания УФАС подготовили возражения по двум линиям защиты. Первая линия — процессуальная: УФАС обязан оценить наличие умысла и виновного поведения поставщика, поскольку включение в реестр является мерой публичной ответственности. По сложившейся позиции арбитражных судов, реестр не применяется как автоматическое последствие расторжения — требуется установление вины. Вторая линия — фактическая: просрочка возникла вследствие обстоятельств, находившихся вне контроля поставщика, который предпринял все доступные меры — уведомил заказчика, предложил альтернативный график, провёл переговоры с субпоставщиком.

• Договор с субпоставщиком оборудования с условием о сроках поставки
• Переписка с субпоставщиком о задержке с датами и причинами
• Два письменных уведомления заказчику о задержке с подтверждением вручения
• Коммерческое предложение заказчику по частичной поставке в согласованный срок
• Решение суда о расторжении с мотивировочной частью и анализом доводов сторон

Пропуск хотя бы одного из этих документов на заседании УФАС означал бы неполноту позиции. Антимонопольный орган принимает решение на основании представленных материалов — если поставщик не возражает доказательно, УФАС опирается на позицию заказчика.

Доказательственная база: что сработало

Ключевым доказательством оказались два письменных уведомления заказчику о задержке — с подтверждёнными датами получения. Они опровергали тезис о том, что поставщик скрывал нарушение или уклонялся от диалога. Суд в решении о расторжении эти уведомления не оценивал — заказчик их не оспаривал, а суд квалифицировал просрочку формально.

Второй значимый элемент — договор с субпоставщиком с датой заключения до начала основного договора и накладные с фактическими датами отгрузки. Это закрывало вопрос о мнимости субпоставщика и подтверждало, что задержка произошла на стороне третьего лица, а не по организационным причинам IT-интегратора.

Переписка с субпоставщиком о задержке производителя дополняла картину: поставщик предпринял меры, не имел возможности устранить причину задержки в одностороннем порядке и своевременно проинформировал заказчика. Этого оказалось достаточно для вывода об отсутствии виновного поведения.

Отдельно подготовили анализ мотивировочной части судебного решения — суд не исследовал уведомления о задержке и не дал им правовой оценки. Это стало основанием апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения о расторжении. Апелляция рассматривалась параллельно с УФАС.

Исход: включение отменено

По итогам заседания УФАС вынес решение об отказе во включении IT-интегратора в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ. Антимонопольный орган согласился с позицией: при наличии доказательств уведомления заказчика и отсутствии умысла в нарушении сроков включение в реестр применяться не должно. Договор около 28–34 млн руб., репутационные и финансовые последствия двухлетнего нахождения в реестре ФАС — устранены.

Апелляционное производство по оспариванию мотивировочной части судебного решения завершилось позднее: суд скорректировал квалификацию нарушения, сохранив расторжение, но исключив из мотивировочной части вывод о существенности нарушения. Это закрыло риск повторного обращения заказчика в антимонопольный орган.

Пропуск срока на подачу возражений в УФАС по 223-ФЗ (пять рабочих дней) лишает поставщика возможности представить позицию на ранней стадии. Последующее обжалование через арбитражный суд по статье 198 АПК РФ требует трёх месяцев и дополнительных затрат — при том что шансы на успех в суде ниже, чем на стадии УФАС, где возражения рассматриваются в состязательном режиме.

Что важно учесть при защите по 223-ФЗ

Режим 223-ФЗ отличается от 44-ФЗ по ключевым процессуальным параметрам. Срок рассмотрения УФАС по 223-ФЗ — пять рабочих дней по постановлению Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, а не десять, как по 44-ФЗ. Времени на подготовку позиции меньше. При этом правила включения в реестр по 223-ФЗ содержат меньше процессуальных гарантий для поставщика — нет «периода исцеления», характерного для части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Расторжение договора по решению суда — единственное безусловное основание для включения в реестр по 223-ФЗ. Однако «безусловность» касается формального основания, а не обязанности УФАС включить поставщика автоматически. По сложившейся практике антимонопольных органов, оценка добросовестности поставщика обязательна: включение в реестр ФАС — мера публичной ответственности, применяемая при установлении вины.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без анализа судебного решения и доказательственной базы — прямой путь к включению. Антимонопольный орган оценивает представленные материалы: если возражения не подкреплены документами, позиция заказчика принимается без оспаривания. Двухлетнее нахождение в реестре ФАС блокирует участие в закупках по 223-ФЗ и негативно влияет на репутационный профиль компании при кредитовании и коммерческих переговорах.

Частые вопросы

1. Что произошло с поставщиком в этом кейсе?

IT-интегратор из Центрального федерального округа получил уведомление от территориального УФАС о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ после того, как заказчик добился расторжения договора в судебном порядке. Договор — около 28–34 млн руб. Основная причина просрочки — задержка субпоставщика оборудования, о которой IT-интегратор письменно уведомлял заказчика. По итогам заседания УФАС включение в реестр ФАС отменено.

2. Какая стратегия защиты была применена?

Стратегия включала два параллельных направления. В УФАС — возражения с доказательством отсутствия вины поставщика: переписка с субпоставщиком, накладные, уведомления заказчику с подтверждением получения. В апелляционном суде — оспаривание мотивировочной части судебного решения о расторжении. Антимонопольный орган согласился с позицией на стадии рассмотрения, не доводя дело до включения в реестр.

3. Какие документы потребовались для защиты?

Для защиты в УФАС потребовались: договор с заказчиком, договор с субпоставщиком оборудования с накладными и датами отгрузки, два письменных уведомления заказчику о задержке с подтверждением вручения, переписка о предложении частичной поставки, а также судебное решение о расторжении с мотивировочной частью. Письменные уведомления с подтверждёнными датами оказались ключевым доказательством отсутствия умысла.

4. Каковы сроки рассмотрения дела в УФАС по 223-ФЗ?

Срок рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ составляет пять рабочих дней согласно постановлению Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 — вдвое меньше, чем по 44-ФЗ. Это означает, что время на подготовку возражений и сбор доказательственной базы критически ограничено. Обращаться к юристу нужно в день получения уведомления УФАС, а не за день до заседания.

5. Сколько стоит защита от РНП по 223-ФЗ?

Стоимость защиты от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ в CURIA — от 79 900 рублей за пакет с участием юриста в заседании УФАС и полной подготовкой возражений. Если параллельно требуется судебное обжалование по статье 198 АПК РФ — от 149 000 рублей. Точные параметры и оценку шансов можно получить через калькулятор за 15 минут.

Защита от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 223-ФЗ — процедурно короче и фактически сложнее, чем по 44-ФЗ. Пять рабочих дней до решения УФАС оставляют мало пространства для ошибок. При этом наличие судебного решения о расторжении не означает автоматического включения: доказательства добросовестности поставщика, представленные на заседании УФАС, меняют исход.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестры ФАС по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. По каждому делу оцениваем шансы до принятия в работу — принцип «либо не возьмёмся» исключает ведение бесперспективных дел.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года