Кейс: Защита по 275-ФЗ ГОЗ (Центральный ФО, весна 2024)

Фабула: что произошло с поставщиком оборудования ГОЗ

Поставщик специализированного оборудования (Центральный ФО, весна 2024) работал по контракту в сфере государственного оборонного заказа. Контракт около 45–55 млн рублей, заключён по правилам 44-ФЗ с учётом требований Федерального закона о ГОЗ. Кейс защиты в практике CURIA — один из характерных примеров, где ошибочная позиция заказчика в части соблюдения сроков уведомления едва не повлекла два параллельных включения в реестры.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на просрочку поставки ключевого узла оборудования. Уведомление было направлено поставщику в начале апреля 2024 года. Параллельно заказчик подготовил обращения: в территориальное УФАС — для включения в реестр недобросовестных поставщиков по статье 104 44-ФЗ, и в ФАС России — для внесения в специальный реестр юридических лиц по постановлению Правительства РФ № 1585.

Для поставщика ГОЗ двойная угроза — принципиально иной уровень риска по сравнению с обычным государственным контрактом. Включение в реестр по 44-ФЗ блокирует участие в закупках на два года. Включение в реестр по постановлению № 1585 дополнительно влечёт административную ответственность по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ. Совокупно — закрытие всего сегмента оборонных закупок.

Как заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа?

Нарушение процедуры со стороны заказчика стало центральным аргументом защиты. По части 13 статьи 95 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. Этот срок — не формальность, а процессуальный барьер, несоблюдение которого обнуляет юридическую силу самого решения о расторжении.

Анализ уведомления показал: заказчик направил документ по адресу, указанному в контракте, однако не убедился в фактическом получении. Поставщик находился по иному фактическому адресу. Письмо было возвращено с отметкой почты о истечении срока хранения. Заказчик тем не менее зафиксировал дату отправки как дату уведомления и отсчитал десять дней от неё — что противоречит сложившейся позиции арбитражных судов о надлежащем уведомлении.

Второй процедурный изъян: заказчик не предоставил поставщику реальной возможности воспользоваться «периодом исцеления». По той же части 13 статьи 95 44-ФЗ в течение десяти календарных дней поставщик вправе устранить нарушения и возместить расходы на экспертизу — и тогда заказчик обязан отменить своё решение. Фактически поставщик узнал о решении заказчика позже, чем должен был, и «период исцеления» был нарушен заказчиком организационно.

Стратегия «двух процессов»: УФАС и арбитражный суд одновременно

В защите по данному кейсу применена стратегия «двух процессов»: параллельное ведение дел в территориальном УФАС и арбитражном суде. Инициатива по каждому направлению преследовала самостоятельную цель и при этом усиливала общую позицию.

На стадии УФАС — доказать, что основания для включения в РНП отсутствуют. УФАС рассматривает обращение в течение десяти рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). За этот срок нужно было убедить антимонопольный орган в двух вещах: просрочка поставки обусловлена обстоятельствами, не зависящими от поставщика, и заказчик не соблюл процедуру надлежащего уведомления.

В арбитражном суде — оспорить само решение заказчика об одностороннем отказе. Срок на подачу заявления — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Признание судом решения заказчика незаконным автоматически лишало бы оснований и обращение в реестр недобросовестных поставщиков. Параллельность двух процессов — ключевое тактическое решение: ни один из них не ждёт завершения другого.

По ходу подготовки возражений в УФАС были собраны доказательства того, что просрочка узла оборудования связана с задержкой поставки комплектующих от субпоставщика — обстоятельство, о котором поставщик заблаговременно уведомил заказчика письменно. Эта переписка стала центральным документом защиты.

• Уведомление об одностороннем отказе с доказательствами ненадлежащего вручения (отметка о возврате почтового отправления).
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта, включая письма о предполагаемых сроках поставки.
• Документы о частичной поставке с отметками заказчика о приёмке первого этапа.
• Договоры с субпоставщиком комплектующих и доказательства срыва поставки с его стороны.
• Уведомление заказчика о возникших задержках, направленное до принятия решения об одностороннем отказе.

Доказательная база: чем подтвердили отсутствие вины поставщика

Отсутствие вины поставщика в просрочке — ключевой правовой тезис защиты. По сложившейся позиции арбитражных судов включение в РНП допустимо лишь при установлении недобросовестного поведения участника закупки. Автоматическое включение по факту расторжения контракта противоречит этой позиции.

Доказательная база строилась по двум направлениям. Первое — процедурное: ненадлежащее уведомление о расторжении лишало юридической силы само решение заказчика. Второе — содержательное: поставщик не уклонялся от исполнения контракта. Частичная поставка была принята заказчиком. Задержка оставшейся части обусловлена объективными обстоятельствами — срывом цепочки поставок комплектующих, о чём заказчик был уведомлён заблаговременно.

Отдельно было проработано разграничение между РНП по 44-ФЗ и реестром по постановлению № 1585. Реестр по ГОЗ применяется за отказ или уклонение от заключения контракта (часть 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ) — то есть на стадии заключения, а не исполнения. Поставщик уже исполнял контракт, значит, оснований для применения постановления № 1585 в данной ситуации не было. Этот аргумент дополнительно ослаблял позицию заказчика.

В одном из схожих дел (Уральский ФО, лето 2023) в аналогичной ситуации — поставщик оборудования ГОЗ, задержка по вине субпоставщика — отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что просрочка поставки носила вынужденный характер и была раскрыта заказчику своевременно. Контракт около 40–50 млн рублей, включение в РНП отменено.

Исход: что получил клиент в результате защиты

По итогам рассмотрения обращения в УФАС антимонопольный орган признал включение в РНП по 44-ФЗ нецелесообразным. Решение принято в течение десяти рабочих дней с момента поступления обращения заказчика. Основания: процедурные нарушения при направлении уведомления и отсутствие доказательств умышленного уклонения от исполнения контракта.

Параллельно ведённое дело в арбитражном суде об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе создало дополнительное давление на позицию заказчика — ещё до получения судебного решения заказчик отозвал обращение о применении постановления № 1585. Таким образом, обе угрозы — РНП по 44-ФЗ и реестр ГОЗ — были нейтрализованы.

Пропуск 10-дневного срока на подачу возражений в УФАС лишил бы поставщика возможности изложить позицию — решение о включении в РНП было бы принято на основании материалов только заказчика. Оспаривать его пришлось бы уже в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ: три месяца, госпошлина 3 000 рублей, отдельное производство — при том что запись в реестре уже действовала бы.

В ещё одном кейсе (Северо-Западный ФО, зима 2024) подрядчик по контракту около 30–38 млн рублей обратился за защитой уже после того, как включение состоялось. Добились пересмотра через арбитражный суд: суд признал решение УФАС незаконным и обязал исключить сведения из реестра в течение трёх рабочих дней. Срок судебного разбирательства — около трёх с половиной месяцев.