Кейс: Защита по 275-ФЗ ГОЗ (Южный ФО, осень 2023)

Фабула: что произошло с поставщиком по контракту в сфере ГОЗ?

Поставщик специализированного оборудования (Южный ФО, осень 2023) выиграл торги на специализированной электронной торговой площадке АСТ-ГОЗ. Контракт около 35–45 млн руб. Подписание контракта в установленный срок не состоялось — личный кабинет участника не позволял завершить процедуру: система фиксировала ошибку при попытке загрузить подписанный экземпляр. Поставщик несколько раз письменно сообщал заказчику о технической неисправности и обращался в службу поддержки АСТ-ГОЗ.

Заказчик расценил ситуацию как уклонение от заключения контракта по смыслу Федерального закона о государственном оборонном заказе № 275-ФЗ и направил обращение в ФАС России. ФАС возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ — именно это основание влечёт включение в реестр по постановлению № 1585. Срок уведомления поставщика о заседании составил несколько рабочих дней, что критически сжало время на подготовку позиции.

Как действовала противная сторона и почему ситуация была критической?

Заказчик сформировал позицию однолинейно: контракт не подписан в срок — значит, имеет место уклонение. Переписку с поставщиком о технических проблемах заказчик в обращение в ФАС не включил. Обращение содержало исключительно факт пропуска срока подписания и протокол о признании победителя уклонившимся.

Процессуальная угроза состояла в следующем. Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ рассматривает непосредственно ФАС России (центральный аппарат). Региональный УФАС здесь не задействован — материалы направляются напрямую, что лишает поставщика дополнительного уровня административного оспаривания на месте. Наряду с угрозой включения в реестр по постановлению № 1585 возникал риск административного штрафа. Пропуск хотя бы одного заседания или непредставление позиции означал, что решение принимается исключительно по материалам заказчика.

Пропуск срока на представление позиции в ФАС лишает поставщика возможности донести свои доводы до органа, рассматривающего дело: решение выносится на основании только материалов заказчика, а последующее оспаривание в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ обходится значительно дороже по срокам — до шести месяцев в первой инстанции — и требует госпошлины 3 000 рублей плюс затраты на судебное сопровождение.

Стратегия защиты: три линии одновременно

Защита строилась на трёх процессуальных линиях. Первая — доказательство отсутствия умысла: поставщик предпринял все зависящие от него действия для подписания контракта, но был объективно лишён такой возможности по причине неисправности торговой системы. Вторая — оспаривание квалификации действий заказчика: направление обращения в ФАС без учёта переписки о технической проблеме нарушает принцип полноты представленных материалов. Третья — параллельное обжалование действий заказчика по признанию поставщика уклонившимся.

• Запросить официальное подтверждение технического сбоя у оператора АСТ-ГОЗ с указанием временного интервала неисправности.
• Собрать скриншоты личного кабинета с зафиксированными кодами ошибок и временными метками.
• Систематизировать переписку с заказчиком и оператором площадки, подтверждающую своевременные обращения поставщика.
• Подготовить письменные объяснения для ФАС с хронологией событий и приложением доказательств.
• Параллельно направить жалобу на действия заказчика по признанию победителя уклонившимся.

На практике технический сбой в торговой системе — одно из тех оснований, которые антимонопольный орган в принципе признаёт уважительной причиной неподписания контракта, но только при наличии документального подтверждения от оператора площадки. Устное заявление о сбое без письма оператора не работает.

Доказательственная база: что решило исход дела

Доказательная база строилась вокруг трёх групп материалов. Первая и ключевая — официальное письмо оператора АСТ-ГОЗ, подтверждающее факт технического сбоя в конкретный временной период и его характер: ошибка при загрузке подписанных документов участниками. Без этого письма позиция о техническом сбое превращалась в неподкреплённое утверждение.

Вторая группа — скриншоты личного кабинета с кодами ошибок и временными метками. Они показывали: поставщик заходил в систему в период подписания, инициировал действия по загрузке документов, получал сообщение об ошибке. Временные метки совпадали с периодом, указанным оператором АСТ-ГОЗ.

Третья группа — переписка с заказчиком. Из неё следовало, что поставщик уведомил заказчика о технической проблеме ещё до истечения срока подписания. Это опровергало позицию заказчика о намеренном уклонении и свидетельствовало о добросовестном поведении участника закупки.

В споре о включении в реестр по постановлению № 1585 поставщика промышленного оборудования (Уральский ФО, зима 2024) доказали отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта в сфере ГОЗ. Контракт около 40–55 млн руб. Поставщик заблаговременно направил заказчику уведомление о необходимости продления срока подписания в связи с техническими проблемами — это письмо и стало основным доказательством добросовестности. Включение в реестр по ГОЗ отменено.

Исход для клиента: что удалось защитить

По итогам рассмотрения дела в ФАС России включение поставщика в реестр по постановлению Правительства РФ № 1585 не состоялось. Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения — доказано, что поставщик предпринял все зависящие от него действия для подписания контракта.

Для компании это означало сохранение возможности участвовать в закупках ГОЗ. Включение в реестр по постановлению № 1585 — однолетний запрет на заключение контрактов в сфере государственного оборонного заказа — для специализированного поставщика оборудования по своим последствиям сопоставимо с полной остановкой профильной деятельности.

Дополнительно: параллельное оспаривание действий заказчика по признанию победителя уклонившимся создало процессуальный прецедент, который зафиксирован в материалах дела и усилил позицию при рассмотрении в ФАС.