Кейс: Защита по 275-ФЗ ГОЗ (Сибирский ФО, осень 2024)

По состоянию на 1 января 2026 года в сфере государственного оборонного заказа действует отдельный реестр юридических лиц, привлечённых к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, — реестр ведёт ФАС России по правилам постановления Правительства РФ № 1585. Срок нахождения в нём — один год с момента окончания исполнения постановления о наказании; параллельно поставщик рискует попасть в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ сроком на два года. Этот кейс — о том, как производственное предприятие из Сибирского федерального округа оказалось перед угрозой обоих реестров одновременно и как удалось остановить включение.

Что произошло: фабула дела (Сибирский ФО, осень 2024)

Производственное предприятие, специализирующееся на поставке компонентов специального назначения, исполняло государственный контракт в сфере ГОЗ на сумму около 45–55 млн рублей. В середине срока исполнения смежный поставщик критических материалов задержал отгрузку на три недели — без предупреждения и без оформления форс-мажорных документов. Предприятие продолжало работу, частично компенсируя отставание за счёт параллельного производства по другим узлам.

Заказчик инициировал одностороннее расторжение контракта по основаниям части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Уведомление об одностороннем отказе было направлено курьерской службой по юридическому адресу, однако вручено представителю без полномочий — что влекло нарушение процедуры надлежащего уведомления, установленной законом. По условиям части 13 статьи 95 44-ФЗ решение заказчика должно вступить в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. Нарушение этой процедуры стало первым процессуальным основанием защиты.

Одновременно заказчик направил материалы в территориальное управление ФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП. Предприятие обратилось в CURIA на четвёртый день после получения уведомления — то есть ещё в пределах «периода исцеления».

Какие действия предпринял заказчик и антимонопольный орган

Антимонопольный орган получил обращение заказчика и назначил рассмотрение в пределах десяти рабочих дней — предусмотренного частью 7 статьи 104 44-ФЗ срока. Заказчик представил акты о нарушении сроков поставки и расчёт убытков, сослался на существенное нарушение условий контракта. В материалах отсутствовало подтверждение надлежащего вручения уведомления об одностороннем отказе уполномоченному представителю предприятия.

Дополнительно заказчик уведомил ФАС о возможном нарушении порядка заключения контракта по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ — что открывало путь к включению в реестр по постановлению № 1585 помимо основного РНП. Для предприятия это означало угрозу двойного ограничения: двухлетний запрет на участие в госзакупках по 44-ФЗ плюс годичный реестр ГОЗ с запретом на получение оборонных контрактов.

Пропуск этого срока или неиспользование процедурного нарушения заказчика в качестве возражения на стадии УФАС лишает поставщика возможности представить позицию в полном объёме — решение о включении в РНП принимается на основании только материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ, с госпошлиной 3 000 рублей и сроком рассмотрения от двух до шести месяцев в первой инстанции.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Стратегия строилась на двух параллельных направлениях. Первое — возражения в антимонопольный орган с акцентом на процессуальные нарушения заказчика при уведомлении. Второе — заявление в арбитражный суд об оспаривании решения заказчика об одностороннем расторжении, поданное до вступления этого решения в законную силу.

Для подготовки возражений был сформирован комплект документов:

• Уведомление об одностороннем отказе с анализом нарушения процедуры вручения и отсутствием подписи уполномоченного лица
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта, включая письма о задержке смежного поставщика
• Акты о частичной готовности продукции к передаче, подписанные на стороне предприятия
• Документы смежного поставщика, подтверждающие объективную причину задержки материалов
• Расчёт фактически выполненного объёма работ с указанием стоимости

Нормативный контекст: реестр по ГОЗ ведётся по правилам постановления Правительства РФ № 1585 отдельно от основного РНП по 44-ФЗ (постановление Правительства РФ № 1078). Включение в оба реестра возможно по итогам одного инцидента, однако процедуры их наполнения различаются — это создаёт пространство для разной аргументации по каждому из рисков.

По практике арбитражных судов округов, нарушение заказчиком процедуры уведомления об одностороннем отказе нередко признаётся самостоятельным основанием для отмены решения о расторжении — без оценки существа нарушений со стороны поставщика. Это означало, что даже при наличии фактической просрочки поставки процессуальный дефект мог стать достаточным аргументом как в УФАС, так и в суде.

Схожая ситуация разворачивалась в споре о включении в РНП поставщика оборудования специального назначения (Уральский ФО, зима 2023): контракт около 35–40 млн рублей, заказчик направил уведомление по факсу без подтверждения получения — суд округа признал такое уведомление ненадлежащим, включение в реестр было отменено. Доказали отсутствие надлежащего вручения уже на стадии первой инстанции.

Доказательственная база: что сработало

Центральным доказательством стала курьерская квитанция с подписью лица, не указанного в контракте как уполномоченный представитель. Доверенность на получение юридически значимых уведомлений у этого лица отсутствовала. Антимонопольный орган квалифицировал вручение как ненадлежащее — десятидневный «период исцеления» к моменту рассмотрения ещё не истёк.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры уведомления и документов заказчика приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в государственных закупках обнуляет тендерную выручку для профильных предприятий, у которых государственные контракты составляют основу портфеля.

Дополнительным аргументом послужили акты частичной готовности продукции: они подтверждали, что предприятие продолжало работу и не уклонялось от исполнения. Арбитражные суды нередко отмечают, что добросовестное поведение поставщика — продолжение работы, переписка с заказчиком, принятие мер к устранению нарушения — снижает вероятность квалификации нарушения как существенного.

Оценить перспективы защиты по конкретным документам можно через калькулятор шансов — ответ за 15 минут по 12 параметрам.

Исход: что получил клиент

Антимонопольный орган по итогам рассмотрения признал обращение заказчика необоснованным: уведомление об одностороннем отказе было квалифицировано как ненадлежащее, решение о расторжении на дату заседания в законную силу не вступило. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ не состоялось.

Производственное предприятие сохранило право участия в государственных закупках. Параллельно поданное в арбитражный суд заявление об оспаривании решения заказчика о расторжении было принято к производству — заказчик в итоге отказался от поддержания своей позиции.

Экономия на юридической защите при контракте от 20 млн рублей в сфере ГОЗ создаёт риск двойного блока: двухлетнее ограничение по 44-ФЗ плюс годичный реестр по постановлению № 1585. Совокупные потери тендерной выручки у профильных предприятий за этот период нередко кратно превышают стоимость защиты.

Подробнее об инструментах защиты — в разделе защита от РНП на стадии УФАС и обжалование в арбитражном суде. Практику по схожим делам — в разделе кейсы.