Кейс: Защита по 615-ПП капремонт (Северо-Кавказский ФО, зима 2025)

Фабула: что предшествовало угрозе включения в реестр

Подрядная организация из Северо-Кавказского федерального округа выиграла торги на капитальный ремонт нескольких многоквартирных домов по программе регионального оператора. Договор — около 28–34 млн рублей. Работы начаты в срок, первый этап принят без замечаний.

Второй этап — замена кровли и утепление фасадов — пришёлся на декабрь–январь. Температура воздуха в регионе опустилась ниже значений, при которых технический регламент допускает производство кровельных и фасадных работ. Подрядчик направил региональному оператору письмо с предложением перенести срок завершения этапа на март и приложил справки Росгидромета.

Региональный оператор отказал в переносе сроков, сославшись на условия договора, и через две недели направил уведомление об одностороннем отказе от договора. Обращение о включении в РНПО поступило в территориальное управление ФАС в течение трёх рабочих дней — это предусмотрено пунктом 7 раздела VII постановления Правительства РФ № 615.

У подрядчика оставалось менее двух недель до заседания антимонопольного органа.

Что предпринял региональный оператор — и где допустил ошибки

Позиция регионального оператора строилась на факте нарушения сроков: второй этап работ не завершён в установленную дату, акт не подписан, подрядчик не обеспечил достаточное количество рабочих для интенсификации темпов. ФАС получило комплект документов: договор, график производства работ, переписку и уведомление об одностороннем отказе.

При этом региональный оператор допустил несколько процессуальных просчётов. Во-первых, уведомление об отказе направлено без предварительного направления письменного предупреждения с требованием устранить нарушение — тогда как сложившаяся практика антимонопольных органов требует оценки добросовестности подрядчика и наличия у него реальной возможности исполнить обязательство. Во-вторых, оператор не зафиксировал фактическое состояние работ на объектах актами осмотра — в деле отсутствовали доказательства того, какой объём работ фактически выполнен и в каком качестве. В-третьих, в уведомлении не был указан конкретный перечень нарушений, достаточных для вывода о существенном характере.

Эти упущения стали ключевыми аргументами в возражениях подрядчика.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения регионального оператора об одностороннем отказе в арбитражном суде и представление возражений в ФАС — применима и в делах по 615-ПП, хотя основания для РНПО регулируются отдельным разделом постановления, а не статьёй 104 44-ФЗ. Арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру — приостановить действие решения об отказе, что блокирует основание для включения в реестр.

Параллельно с подачей заявления в суд (статья 198 АПК РФ, срок — три месяца с даты, когда стало известно о нарушении прав, госпошлина 3 000 рублей) подготовлен полный комплект возражений для заседания ФАС. Алгоритм действий в части возражений:

• Письменные возражения с анализом каждого основания, указанного в уведомлении об отказе.
• Справки Росгидромета о температурном режиме декабря–января с указанием дней, когда производство кровельных работ технически невозможно.
• Ссылка на строительные нормы и правила (технологические требования к температурному режиму при производстве кровельных и фасадных работ).
• Фотофиксация фактического состояния объектов и акты о приостановке работ, подписанные прорабом.
• Переписка с региональным оператором о запросе переноса сроков и об отказе в согласовании.

Пропуск срока на представление возражений в ФАС — невозможность донести позицию до антимонопольного органа. Решение о включении в РНПО тогда принимается исключительно на основании материалов регионального оператора, а оспаривание его в арбитражном суде займёт от двух до шести месяцев. Трёхлетний срок нахождения в реестре за это время начнёт идти — и блок на участие в закупках по программам капремонта станет реальностью.

Доказательная база: что сработало на заседании ФАС

Ключевой аргумент — объективная невозможность исполнить обязательство в срок вследствие метеорологических условий, не зависящих от подрядчика. Антимонопольный орган при оценке добросовестности участника закупок в сфере капремонта обязан установить, имел ли подрядчик реальную возможность выполнить работы в срок. Если такой возможности не было по причинам, находящимся вне его контроля, — включение в РНПО неправомерно.

На заседании ФАС представлены: полный комплект возражений с постраничными ссылками на документы, справки Росгидромета в оригинале, строительные нормы с выделенными фрагментами о температурных ограничениях, переписка с оператором. Отдельно показано: подрядчик не просто нарушил срок, он предпринял меры к уведомлению заказчика и предложил разумное решение — перенос срока. Оператор отказал без мотивированного объяснения.

Дополнительно зафиксировано процессуальное нарушение: уведомление об одностороннем отказе не содержало конкретного перечня нарушений, которые оператор признаёт существенными. По сложившейся практике ФАС, расплывчатое указание на «нарушение сроков» без детализации не позволяет подрядчику реализовать право на устранение нарушений до вступления отказа в силу.

Для сравнения — аналогичная ситуация из практики CURIA: в деле о включении в РНПО подрядчика капремонта (Приволжский ФО, лето 2024, контракт около 18–23 млн руб.) применили ту же логику доказывания — форс-мажорные обстоятельства плюс процессуальное нарушение оператора. Доказали отсутствие умысла на уклонение от исполнения договора. Включение в реестр отменено на стадии ФАС.

Исход: что получил подрядчик в результате

ФАС по итогам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении требования о включении организации в РНПО. Основания: недоказанность виновного поведения подрядчика, наличие объективных причин нарушения сроков, процессуальные нарушения при направлении уведомления об одностороннем отказе.

Одновременно арбитражный суд принял заявление об оспаривании решения регионального оператора к рассмотрению. Поскольку включение в РНПО не состоялось, стратегическая задача на этапе ФАС решена. Судебный процесс продолжен с целью признания одностороннего отказа незаконным и восстановления договорных отношений либо взыскания убытков.

Результат для организации — сохранение права участвовать в закупках по программам капитального ремонта МКД, доступ к банковским гарантиям и отсутствие трёхлетнего запрета в реестре. При контракте около 28–34 млн рублей и перспективе дальнейшей работы с региональным оператором это принципиальный исход.

Самостоятельная защита без анализа процессуальных ошибок оператора и без документального обоснования форс-мажора привела бы к иному результату — и трёхлетний блок на участие в программах капремонта обнулил бы перспективы на рынке, где отраслевая специализация критична.