Кейс: Защита по 615-ПП капремонт (Приволжский ФО, весна 2023)

Реестр недобросовестных подрядных организаций (РНПО) ведётся ФАС России по правилам раздела VII постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 — отдельно от стандартного реестра недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ. Срок нахождения в нём составляет три года, что на год больше, чем в РНП. По состоянию на 1 января 2026 года практика защиты в делах по 615-ПП существенно сложнее: региональные операторы нередко формируют документы обращения задним числом, а сроки на возражения исчисляются так же — десять рабочих дней с момента поступления обращения в ФАС (часть 7 статьи 104 44-ФЗ в совокупности с регламентом 615-ПП). Настоящий кейс — защита подрядчика капремонта многоквартирного дома в Приволжском федеральном округе, весна 2023 года.

Фабула: что произошло с подрядчиком

Подрядная компания из Приволжского ФО заключила договор с региональным оператором капитального ремонта на выполнение работ на многоквартирном доме. Контракт — около 28–34 млн рублей. Сроки выполнения работ — первый и второй кварталы 2023 года.

За три недели до плановой сдачи региональный оператор направил уведомление об одностороннем отказе от договора — со ссылкой на существенное нарушение сроков работ. Фактически подрядчик выполнил около 60% объёма: бригады стояли из-за ненадлежащей передачи объекта (несущие конструкции кровли находились в состоянии, несовместимом с проектным решением), а проектная документация в полном объёме не была передана заказчиком вовремя. Переписка с региональным оператором фиксировала запросы подрядчика — ответы систематически не поступали.

Через три рабочих дня после вступления решения о расторжении в силу региональный оператор направил обращение в территориальный орган ФАС о включении подрядчика в реестр по 615-ПП. Руководству компании поступило уведомление о назначении заседания антимонопольного органа.

Позиция заказчика и действия противной стороны

Региональный оператор представил в ФАС комплект документов, формально подтверждающих нарушение сроков: акты контрольных осмотров, фотоматериалы, предписание с требованием ускорить работы. Ни один документ не отражал фактическое состояние несущих конструкций на дату передачи объекта. Проектная документация в комплекте отсутствовала — заказчик квалифицировал её непередачу как «технический сбой в электронном документообороте».

Позиция регоператора строилась на формальном исчислении просрочки: договорной срок нарушен, работы не завершены, основания для одностороннего отказа имеются. При этом процедура одностороннего отказа содержала нарушение: уведомление подрядчика было направлено с нарушением порядка, установленного договором, — без подтверждения даты получения.

Стратегия защиты: два направления одновременно

CURIA применила стратегию «двух процессов» — одновременное участие в заседании ФАС и параллельная подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании решения регионального оператора об одностороннем отказе. Срок на судебное обжалование решения ФАС — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ), госпошлина — 3 000 рублей. Но до подачи в суд требовалось устоять перед ФАС.

На заседании антимонопольного органа были представлены три блока доказательств:

• Акт обследования объекта с независимой технической экспертизой, зафиксировавшей несоответствие фактического состояния конструкций проектному решению на дату передачи.
• Переписка с региональным оператором: письма подрядчика с запросами недостающей проектной документации и отсутствие ответов в установленные сроки.
• Журнал производства работ с записями о вынужденных простоях и их причинах, подписанный прорабом с указанием конкретных дат.

Дополнительно была поставлена под сомнение процедура одностороннего отказа: уведомление подрядчику не было вручено надлежащим образом — подтверждение получения отсутствовало, что влечёт вопрос о дате вступления решения о расторжении в силу и, соответственно, о правомерности направления обращения в ФАС.

Доказательная база: что оказалось решающим

Антимонопольный орган при рассмотрении дел о включении в реестр по 615-ПП оценивает добросовестность подрядчика — это нормативный контекст, прямо заложенный в регламент постановления № 615. Механическое нарушение срока без анализа причин не является безусловным основанием для включения в реестр.

Три документа перевесили позицию регоператора:

• Техническое заключение о состоянии объекта — объективный, датированный документ, опровергавший тезис о вине подрядчика.
• Переписка с фиксацией запросов проектной документации — прямое доказательство того, что подрядчик действовал добросовестно и указывал на препятствия.
• Нарушение процедуры уведомления об одностороннем отказе заказчиком — процессуальное основание, поставившее под сомнение саму правомерность обращения в ФАС.

Именно нарушение процедуры уведомления стало аргументом, который антимонопольный орган не смог проигнорировать: если отказ не вступил в силу в заявленную дату, трёхдневный срок направления обращения в ФАС исчислялся неверно.

Пропуск десятидневного окна на представление возражений в ФАС лишает подрядчика возможности изложить позицию — решение о включении в реестр принимается на основании только материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ. Трёхлетний срок нахождения в РНПО по 615-ПП против двухлетнего по РНП — разница, которая для профильного подрядчика капремонта означает полный выход из рынка на срок действия одного строительного цикла.

Исход: что получил подрядчик

ФАС отказал в удовлетворении обращения регионального оператора: включение в реестр недобросовестных подрядных организаций по постановлению № 615 не состоялось. Параллельно поданное заявление в арбитражный суд об оспаривании решения регоператора об одностороннем отказе позволило зафиксировать нарушения в процедуре расторжения.

Для подрядчика исход означал сохранение возможности участвовать в закупках региональных операторов капремонта — основного источника выручки компании. Трёхлетний запрет, исчисляемый с момента включения, перекрыл бы два полноценных операционных цикла.

Дополнительный результат — зафиксированное нарушение со стороны регоператора стало основой для переговоров о частичном возмещении прямых затрат подрядчика, понесённых до вынужденной остановки работ.

Чек-лист: что подготовить подрядчику капремонта при угрозе РНПО

• Акт приёмки-передачи объекта с фиксацией фактического состояния конструкций на дату начала работ — или независимое техническое заключение.
• Вся переписка с региональным оператором: запросы документации, уведомления о препятствиях, ответы (или их отсутствие).
• Журнал производства работ с датированными записями о причинах простоев.
• Подтверждение получения уведомления об одностороннем отказе — с точной датой вручения.
• Договор и проектная документация в полном объёме — для сопоставления переданного и фактически предоставленного.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов»

Защита по делам о включении в реестр по 615-ПП требует одновременной работы на двух фронтах: доказательство добросовестности на стадии ФАС и оспаривание процедурных нарушений заказчика в арбитражном суде. Пассивное ожидание или самостоятельное участие в заседании без подготовленной доказательной базы приводит к включению в РНПО — трём годам запрета на рынке капремонта.

CURIA специализируется на защите подрядчиков капремонта МКД по постановлению № 615 — от первичного анализа обращения ФАС до судебного обжалования в рамках стратегии «двух процессов». Практика по Приволжскому и другим федеральным округам России.

1 января 2026 года