Кейс: Защита по 615-ПП капремонт (Уральский ФО, лето 2024)

Реестр недобросовестных подрядных организаций по постановлению Правительства РФ № 615 — отдельный инструмент контроля подрядчиков капитального ремонта многоквартирных домов: срок нахождения в нём составляет три года, а не два, как по 44-ФЗ. По состоянию на 1 января 2026 года механизм включения и защиты по этому реестру существенно отличается от стандартного РНП — и эти отличия определяют стратегию. Настоящий кейс — о подрядчике из Уральского ФО, который летом 2024 года получил обращение в ФАС от регионального фонда капитального ремонта и избежал внесения сведений в реестр РНПО.

Фабула: что случилось с подрядчиком капремонта

Подрядчик капремонта МКД (Уральский ФО, лето 2024, контракт около 28–35 млн руб.) выполнял работы по нескольким домам в рамках региональной программы. В июле региональный фонд капремонта направил уведомление об одностороннем расторжении договора — формальное основание: нарушение срока завершения работ на одном из объектов. Через два рабочих дня после вступления решения о расторжении в силу фонд направил обращение в территориальное управление ФАС о включении подрядчика в реестр РНПО.

На первый взгляд ситуация выглядела бесперспективно: работы действительно задержались, часть актов не была подписана заказчиком, срок по договору истёк. Но на практике — и именно здесь сосредоточен смысл этого кейса — нарушения допустил сам фонд: порядок уведомления подрядчика об одностороннем расторжении был соблюдён формально неправильно.

Пропуск трёхлетнего включения в РНПО означал бы полный запрет на участие в программах капремонта до 2027 года. Для компании, у которой капремонт МКД составлял основной источник выручки, это — ликвидационный сценарий.

Как действовала противная сторона

Региональный фонд капремонта последовательно формировал позицию: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, акты выполненных работ на спорном объекте не подписаны, претензионный порядок соблюдён. Обращение в ФАС содержало полный пакет: договор, график работ, акты приёмки по другим объектам (где всё в порядке) и уведомление об отказе.

Одновременно фонд инициировал взыскание неустойки за просрочку. Расчёт был построен по максимальной ставке. По сути, фонд одновременно вёл два фронта — административный (РНПО) и гражданский (неустойка в суде), рассчитывая, что подрядчик не успеет выстроить защиту по обоим направлениям.

Подобная тактика — не редкость в практике региональных фондов. Она давит ресурсами: юридический отдел фонда работает системно, тогда как подрядчик реагирует в режиме пожара.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Защита строилась по принципу «двух процессов»: параллельно велась работа на заседании ФАС по обращению о включении в РНПО и в арбитражном суде по оспариванию самого решения фонда об одностороннем расторжении. Логика проста: если суд признаёт расторжение незаконным — рушится основание для включения в реестр. Если ФАС откажет в включении раньше — снимается административное давление и подрядчик ведёт переговоры по неустойке с существенно более сильной позицией.

На стадии ФАС фокус — на процедурных нарушениях заказчика. Раздел VII постановления Правительства РФ № 615 предусматривает конкретный порядок уведомления подрядчика об одностороннем расторжении. Фонд направил уведомление по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, однако не убедился в фактическом получении — у подрядчика был иной адрес для корреспонденции, согласованный в договоре. Это — процедурный порок, достаточный для отказа ФАС во включении в реестр.

Параллельно в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании решения фонда об одностороннем расторжении. Основания: нарушение порядка уведомления + отсутствие вины подрядчика в просрочке (работы были приостановлены из-за непередачи фондом проектной документации в установленный срок, что подтверждалось перепиской).

Описанная стратегия применима к ситуациям, когда заказчик нарушил процедуру уведомления или не передал подрядчику документы, необходимые для исполнения. Если нарушение носит сугубо технический характер (просрочка без вины подрядчика), стратегия «двух процессов» — наиболее эффективный инструмент.

Доказательственная база: что сыграло роль

На заседании ФАС по 615-ПП антимонопольный орган проверяет не только факт нарушения, но и соблюдение процедуры со стороны заказчика. Это — принципиальное отличие от практики по 44-ФЗ, где процедурные нарушения заказчика нередко остаются без должного внимания.

Ключевые доказательства в деле:

• Договор подряда с указанием согласованного адреса для корреспонденции — отличного от юридического адреса по ЕГРЮЛ.
• Почтовые уведомления с отметками о вручении: ФАС убедился, что уведомление о расторжении не было получено подрядчиком в установленном порядке.
• Переписка о приостановлении работ: электронные письма и фиксированные обращения подрядчика к фонду с требованием передать проектную документацию.
• Акты освидетельствования скрытых работ с подписью технадзора заказчика — подтверждают, что часть работ фактически принята.
• График производства работ с отметками о причинах переноса — составлен совместно с представителями фонда.

Совокупность этих документов позволила показать ФАС: просрочка не была следствием недобросовестности подрядчика, а сам порядок уведомления о расторжении нарушен заказчиком. ФАС отказал в удовлетворении обращения о включении в РНПО.

Схожая ситуация возникала в практике по Сибирскому ФО (зима 2023): строительная компания — подрядчик по капремонту МКД с контрактом около 12–16 млн руб. — столкнулась с обращением регионального фонда в ФАС после расторжения. Доказали отсутствие умысла: просрочка была вызвана поздними изменениями проектной документации по инициативе заказчика. Включение в РНПО отменено на стадии ФАС, судебный процесс позволил урегулировать спор по неустойке.

Исход для подрядчика: что удалось защитить

На стадии ФАС — отказ во включении в РНПО по 615-ПП. Трёхлетний запрет не наступил. Компания сохранила право участвовать в программах капитального ремонта МКД в регионе.

В арбитражном суде — дело о признании расторжения незаконным приобрело сильную доказательственную базу. Параллельное оспаривание позволило перевести переговоры по неустойке в конструктивное русло: при наличии судебного спора о правомерности расторжения фонд был вынужден снизить требования.

Пропуск хотя бы одного из процессуальных сроков — например, непредставление позиции на заседании ФАС в установленные десять рабочих дней — мог привести к автоматическому удовлетворению обращения фонда. После внесения сведений единственный способ исключения — решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078 применительно к 44-ФЗ; аналогичный механизм действует и по 615-ПП). Это дополнительные три-шесть месяцев судебного разбирательства и соответствующие издержки.

Экономия на профессиональной защите при контракте от 20 млн руб. создаёт риск трёхлетнего запрета на капремонт плюс невозможность участвовать в смежных закупках по 44-ФЗ, которые часто требуют отсутствия записи в любом из реестров ФАС.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов»

Реестр недобросовестных подрядных организаций по 615-ПП — жёсткий инструмент: трёхлетний запрет, ведение ФАС, ограниченные основания для досрочного исключения. Защита работает только тогда, когда она начинается до заседания ФАС, а не после вынесения решения.

CURIA специализируется на защите подрядчиков от включения в РНПО по 615-ПП и РНП по 44-ФЗ. Практика по Уральскому, Сибирскому и Приволжскому ФО — в числе ключевых региональных направлений. Подробнее о практике защиты по кейсам.

1 января 2026 года