Кейс: Защита по стратегии двух процессов (Северо-Западный ФО, лето 2025)

Стратегия двух процессов — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и защита от включения в реестр недобросовестных поставщиков на стадии УФАС. По состоянию на 14 марта 2026 года этот кейс демонстрирует, как параллельное ведение двух производств позволяет устранить само основание для РНП — до того, как антимонопольный орган успеет принять решение. Строительный подрядчик из Северо-Западного федерального округа, столкнувшийся с односторонним расторжением контракта летом 2025 года, сохранил деловую репутацию и избежал двухлетнего блока в закупках.

Фабула: что произошло с подрядчиком

Строительный подрядчик из Северо-Западного федерального округа исполнял контракт на реконструкцию объекта в рамках государственного заказа — контракт около 35–45 млн рублей. Летом 2025 года заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения, сославшись на нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Уведомление было вручено исполнителю с соблюдением формальных требований: направлено заказным письмом с уведомлением, продублировано в ЕИС.

Согласно части 13 статьи 95 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней после надлежащего уведомления. Это — «период исцеления»: единственный отрезок времени, когда поставщик ещё может устранить нарушения, возместить расходы заказчика на экспертизу и добиться отмены решения. После вступления его в силу заказчик обязан направить обращение в территориальный УФАС в течение двух рабочих дней.

Компания обратилась в CURIA на третий день после получения уведомления. Именно это обстоятельство определило дальнейшую тактику — времени на последовательные действия не было, требовался параллельный запуск двух линий защиты.

Позиция заказчика и действия противной стороны

Заказчик настаивал: подрядчик систематически срывал промежуточные контрольные точки, предусмотренные календарным графиком работ. Отставание от графика на момент направления уведомления составляло более трёх недель по двум из пяти этапов. В обращении в антимонопольный орган заказчик квалифицировал это как существенное нарушение условий контракта, достаточное для включения исполнителя в РНП по части 2 статьи 104 44-ФЗ.

Дополнительно заказчик ссылался на акт выездной проверки, составленный за три недели до направления уведомления: в нём фиксировалось несоответствие фактически выполненных объёмов проектной документации по одному из конструктивных элементов. Этот акт становился центральным доказательством в деле УФАС.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Стратегия двух процессов строится на процессуальной асимметрии: УФАС рассматривает обращение десять рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ), тогда как арбитражный суд — от двух до шести месяцев в первой инстанции. Пока суд изучает законность самого решения об одностороннем отказе, в УФАС формируется аргументация, опирающаяся на те же доказательства. Если суд впоследствии признаёт отказ заказчика незаконным — основание для РНП исчезает, а запись в реестре подлежит исключению по решению арбитражного суда (пункт 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078).

По существу было два параллельных направления работы.

Первое — возражения в УФАС. В течение «периода исцеления» и после его истечения была подготовлена позиция для антимонопольного органа: анализ процедуры уведомления на предмет надлежащего вручения, оспаривание вывода о систематичности нарушений, разбор акта выездной проверки как составленного с процессуальными нарушениями (отсутствие подрядчика при осмотре, несоответствие описания фактического объёма унифицированной форме).

Второе — заявление в арбитражный суд. По части 4 статьи 198 АПК РФ подано заявление об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе. Госпошлина — 3 000 рублей. Заявление содержало требование о признании решения незаконным и обязании заказчика восстановить контракт. Одновременно подано ходатайство об обеспечительных мерах — приостановлении действия решения до разрешения дела по существу.

Пропуск 10-дневного срока на возражения в УФАС лишает поставщика возможности представить позицию непосредственно перед коллегиальным органом — решение о включении в РНП принимается на основании только материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде с дополнительными временными и финансовыми затратами. Самостоятельная защита без анализа процедурных нарушений со стороны заказчика, как правило, оборачивается включением — а двухлетний запрет на участие в госзакупках блокирует тендерную выручку профильного подрядчика.

Доказательная база: что переломило ситуацию

Ключевым процессуальным аргументом стала документация, которую заказчик не учёл при составлении акта выездной проверки. Подрядчик располагал перепиской с проектной организацией, из которой следовало: отставание по конструктивному элементу возникло из-за изменений в проектной документации, согласованных с заказчиком в рабочем порядке, но не оформленных дополнительным соглашением. Иными словами, заказчик сам изменил требования к объёму работ — не закрепив это юридически — а затем зафиксировал «несоответствие» по первоначальной документации.

Дополнительно были представлены:

• Промежуточные акты сдачи-приёмки с отметками о приёмке заказчиком по трём из пяти этапов без замечаний.
• Письма с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков — направленные заказчику за семь недель до уведомления об отказе и оставшиеся без ответа.
• Журнал производства работ с записями о фактическом выходе бригад и выполненных объёмах — сопоставимых с графиком с учётом согласованных корректировок.
• Документы о закупке материалов и поставке конструкций на объект, подтверждающие готовность к завершению спорного этапа.
• Заключение технического специалиста о соответствии выполненных работ проектной документации в актуальной (изменённой) редакции.

Совокупность этих документов позволила сформулировать единую линию: нарушения сроков не было — было изменение задания без надлежащего оформления, а значит, основание для одностороннего отказа отсутствовало.

Экономика решения в данной ситуации: стоимость защиты под ключ (УФАС плюс арбитражный суд) составила существенно меньше, чем потенциальные потери от двухлетнего блока в реестре недобросовестных поставщиков при тендерной выручке, сопоставимой с суммой спорного контракта.

Что произошло в похожей ситуации у другого клиента

В другом споре о включении в РНП — поставщик медицинского оборудования из Уральского федерального округа, осень 2024 года, контракт около 22–28 млн рублей — отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что нарушение срока поставки на девять дней объясняется задержкой оформления технической документации на таможне, не зависевшей от исполнителя. Заказчик направил обращение в антимонопольный орган, однако УФАС отказал во включении в реестр — основание для расторжения не было признано существенным нарушением при наличии объективных обстоятельств.

Принципиальное отличие от кейса Северо-Западного ФО: в уральском деле хватило одного процесса — защиты в УФАС. Стратегия двух процессов потребовалась там, где заказчик параллельно успел обратиться в суд с самостоятельными требованиями, а доказательственная база содержала спорный акт осмотра, требовавший судебной оценки.

Исход для клиента

На стадии УФАС антимонопольный орган признал обращение заказчика необоснованным: доказательства систематического нарушения не были подтверждены документально, а процедура составления акта выездной проверки нарушала требования к его оформлению. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не состоялось.

Параллельно поданное заявление в арбитражный суд стало дополнительным процессуальным инструментом: суд принял обеспечительные меры — приостановил действие решения об одностороннем отказе. Это предотвратило попытку заказчика повторно инициировать процедуру включения в РНП через иные основания.

По итогам дела компания не попала в РНП, продолжила участие в тендерах и завершила объект — уже по новому контракту, заключённому на следующий квартал. Репутационных последствий для руководителя (ИНН которого также включается в реестр при внесении юрлица) не возникло.

Отказ от профессиональной защиты при контракте от 35 млн рублей создал бы риск двухлетнего блока в РНП плюс фактическую невозможность получения банковских гарантий для новых тендеров — при том, что стратегия двух процессов требует одновременного участия в двух производствах и без подготовленных процессуальных документов результат прямо противоположен.

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Строительный подрядчик из Северо-Западного федерального округа получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта — со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. Заказчик одновременно направил обращение в территориальный УФАС для включения компании в реестр недобросовестных поставщиков. У исполнителя оставалось десять рабочих дней на реакцию в антимонопольном органе и параллельно три месяца на оспаривание решения об одностороннем отказе в арбитражном суде.

2. В чём суть стратегии двух процессов?

Стратегия двух процессов — одновременное ведение защиты в УФАС (десять рабочих дней по части 7 статьи 104 44-ФЗ) и оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде (три месяца по части 4 статьи 198 АПК РФ). Если суд признаёт отказ незаконным — основание для включения в РНП устраняется. Если УФАС всё же включает в реестр — судебное решение становится аргументом для последующего исключения записи.

3. Какие документы потребовались для защиты?

Для защиты потребовались: уведомление об одностороннем отказе с датой вручения, переписка с заказчиком и проектной организацией, промежуточные акты выполненных работ с отметками о приёмке, письма об изменении проектной документации, журнал производства работ и документы о закупке материалов. Критически важными оказались письма, направлявшиеся заказчику за семь недель до уведомления об отказе и оставшиеся без ответа, — они подтвердили добросовестность подрядчика.

4. Каковы процессуальные сроки при стратегии двух процессов?

Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). После вступления в силу заказчик направляет обращение в ФАС в течение двух рабочих дней; УФАС рассматривает его десять рабочих дней. Срок оспаривания в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ — три месяца с момента, когда лицо узнало о нарушении прав. Оба производства ведутся параллельно.

5. Сколько стоит защита по стратегии двух процессов?

Защита под ключ по стратегии двух процессов в CURIA начинается от 149 000 рублей. Это полное сопровождение: возражения для УФАС, участие в заседании, заявление в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ и ведение дела в первой инстанции. Госпошлина за оспаривание ненормативного акта — 3 000 рублей с юридического лица. Действуют принцип «либо не возьмёмся» и гарантия возврата 30% при проигрыше.

Стратегия двух процессов применима там, где заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа или основание для расторжения контракта является спорным. Параллельное ведение дел в УФАС и арбитражном суде даёт возможность одновременно защититься от включения в РНП и устранить само основание для него — что недостижимо при последовательной защите. Временной ресурс здесь критичен: «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ действует однократно и не восстанавливается после истечения десяти календарных дней.

CURIA ведёт подобные дела с 2019 года. Каждое дело проходит оценку перспектив по 12 параметрам до принятия в работу — принцип «либо не возьмёмся» означает, что мы не беремся за дела без реальных оснований для защиты.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

14 марта 2026 года