Кейс: Защита по стратегии двух процессов (Северо-Кавказский ФО, зима 2024)

Фабула: как поставщик оказался под угрозой включения в РНП

Строительная компания из Северо-Кавказского ФО выполняла государственный контракт по капитальному ремонту административного здания. Контракт заключён по 44-ФЗ, сумма около 35–45 млн рублей. В третьем квартале 2024 года заказчик зафиксировал отставание от промежуточных сроков и выдал предписание об устранении нарушений.

Поставщик продолжал работы, однако в декабре 2024 года получил уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Основание — существенное нарушение сроков производства работ. Одновременно заказчик сообщил о намерении направить сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.

С даты надлежащего вручения уведомления начался десятидневный период исцеления по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Внутренний анализ показал: значительная часть отставания была вызвана действиями самого заказчика — систематическими отказами в допуске бригад на объект и поздним согласованием проектных изменений. Это стало основой для защиты.

Какую стратегию выбрали: два процесса одновременно

Стратегия двух процессов строится на том, что решение УФАС о включении в РНП производно от решения заказчика об одностороннем отказе. Нет законного расторжения — нет правового основания для реестра. Поэтому процессуально правильно атаковать оба решения параллельно, не дожидаясь исхода одного из них.

Алгоритм действий в этом кейсе выглядел так:

• В период исцеления — направление заказчику письменного уведомления об устранении нарушений с приложением актов выполненных работ и доказательств того, что отставание вызвано действиями заказчика.
• На заседании УФАС — представление позиции об отсутствии вины поставщика: переписка, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, журнал допуска на объект.
• Одновременно — подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе как незаконного (статья 198 АПК РФ).
• После решения УФАС о включении в РНП — немедленная подача заявления об оспаривании этого решения в арбитражный суд (срок три месяца по части 4 статьи 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей).

Пропуск 10-дневного периода исцеления исключает возможность добровольной отмены решения заказчика — после этого срока оспорить расторжение можно только через суд. Процессуальные сроки в стратегии двух процессов не допускают промедления.

Доказательная база: что переломило ситуацию

В делах об оспаривании одностороннего отказа заказчика ключевой вопрос — наличие вины поставщика. Арбитражные суды нередко отмечают: если нарушение сроков вызвано действиями самого заказчика, вина исполнителя отсутствует и расторжение признаётся незаконным. Именно эта логика стала центральной в данном деле.

Доказательства, сформировавшие позицию защиты:

• Журнал производства работ с записями о датах запрета допуска бригад — подписан представителями обеих сторон.
• Переписка с заказчиком: письма поставщика с уведомлением о препятствиях и ответы заказчика с задержками согласований.
• Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные авторским надзором заказчика, — подтверждают объём фактически выполненного.
• Письменное требование поставщика обеспечить допуск на объект с отметкой о вручении.
• Экспертное заключение о соответствии выполненных работ проекту на дату расторжения.

Совокупность этих материалов переложила бремя доказывания: заказчику потребовалось объяснить собственные действия. В УФАС позиция об отсутствии вины поставщика была заявлена, но не принята — решение о включении в РНП состоялось. Однако именно эти же документы стали доказательной базой в арбитражном суде при оспаривании решения заказчика.

В одном из дел по схожей ситуации (Приволжский ФО, осень 2023) поставщик медицинского оборудования отстоял защиту на стадии УФАС: доказал, что просрочка поставки на двенадцать дней вызвана задержкой таможенного оформления, за которую поставщик не несёт ответственности. Контракт около 20–28 млн руб., включение в реестр отменено ещё до обращения в суд.

Что произошло с решением УФАС и решением заказчика

УФАС по итогам рассмотрения обращения заказчика приняло решение о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Срок рассмотрения — десять рабочих дней с момента поступления материалов, как предусмотрено частью 7 статьи 104 44-ФЗ. Запись внесена в течение трёх рабочих дней с даты решения.

Параллельно в арбитражный суд были поданы два заявления: об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе и об оспаривании решения УФАС о включении в РНП (статья 198 АПК РФ, срок три месяца). По первому делу суд вынес решение о признании одностороннего отказа заказчика незаконным — заказчик не доказал, что нарушение сроков обусловлено исключительно действиями поставщика.

Решение по второму делу последовало вслед за первым: раз расторжение признано незаконным, правовое основание для включения в РНП отсутствовало. Арбитражный суд признал решение УФАС недействительным. По статье 201 АПК РФ УФАС обязано исключить запись из реестра в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного акта в силу. Двухлетний блок на участие в закупках был устранён.

Три условия, при которых стратегия двух процессов применима

Стратегия двух процессов работает не при любом включении в РНП. Процессуально она применима только при одностороннем отказе заказчика — и только если есть основания оспорить само расторжение как незаконное.

Три условия применимости:

• Основание включения в РНП — односторонний отказ заказчика (а не уклонение от подписания контракта или расторжение по решению суда).
• Есть доказательства, ставящие под сомнение законность самого расторжения: нарушение процедуры уведомления, вина заказчика в неисполнении, отсутствие существенного нарушения как такового.
• Не истёк трёхмесячный срок на оспаривание решения УФАС по статье 198 АПК РФ (а лучше — не истёк срок на оспаривание решения заказчика, который может быть короче).

Если хотя бы одно из трёх условий не выполнено, стратегия требует корректировки. При уклонении от подписания контракта применима иная тактика: доказывание технических сбоев ЭП или обстоятельств непреодолимой силы. При расторжении по решению суда — только оспаривание самого судебного акта.

Самостоятельный выход на заседание УФАС без анализа оснований расторжения — распространённая ошибка. Процессуальная позиция, не учитывающая связь между двумя процессами, лишает поставщика главного аргумента в суде. Двухлетний блок в закупках при обороте от 50 млн рублей в тендерной выручке — потеря, несопоставимая со стоимостью профессиональной защиты.

Кейс Северо-Кавказский ФО, зима 2024 — пример того, как параллельная атака двух решений позволяет устранить не только последствие (запись в РНП), но и его причину (незаконное расторжение контракта). Процессуальная синхронизация обоих процессов определяет итог.

CURIA специализируется на защите от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. Стратегия двух процессов — одно из ключевых направлений практики при оспаривании одностороннего расторжения.