Кейс: Защита поставщика медизделий (Уральский ФО, лето 2025)

Фабула: что произошло с поставщиком медизделий?

Региональный поставщик медицинских изделий исполнял контракт по 44-ФЗ с государственным учреждением здравоохранения. Контракт около 20–26 млн рублей, поставка в несколько партий. По итогам второго квартала одна из партий — расходные материалы для диагностического оборудования — не поступила в установленный срок. Задержка составила восемнадцать дней.

Причина — производитель изделий прошёл переоформление регистрационного удостоверения в Росздравнадзоре. До получения обновлённого документа отгрузка была невозможна: поставка медицинских изделий без действующего регистрационного удостоверения нарушает требования технического регулирования. Поставщик предупредил заказчика письмом, однако направил его уже после истечения срока поставки.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на существенное нарушение условий — нарушение сроков поставки. Уведомление поставщику было вручено надлежащим образом. После вступления решения в силу заказчик в течение двух рабочих дней направил обращение в территориальное управление ФАС с требованием включить поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Что упустил поставщик: типичные ошибки на старте

В данном деле поставщик совершил три процедурные ошибки, которые усложнили защиту. Первая — письмо о задержке отправлено заказчику после истечения срока поставки, а не до него. Это лишило поставщика ключевого аргумента о заблаговременном уведомлении. Вторая — в период исцеления (десять календарных дней до вступления решения в силу) компания не обратилась за юридической помощью. Третья — поставщик не запросил у производителя официальное письмо Росздравнадзора с датами переоформления удостоверения.

Пропуск десятидневного периода исцеления — одна из наиболее дорогостоящих ошибок при угрозе РНП. Если бы поставщик устранил нарушение и возместил расходы заказчика на экспертизу в этот период, заказчик был бы обязан отменить решение об одностороннем отказе. Эта возможность предоставляется однократно — повторно воспользоваться ею нельзя.

Самостоятельная попытка поставщика объяснить ситуацию заказчику устно привела к потере времени. К моменту обращения в CURIA заседание УФАС было назначено через четыре рабочих дня.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

CURIA применила стратегию двух процессов — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе и защиту позиции на заседании УФАС. Нормативный контекст: часть 9 статьи 95 44-ФЗ допускает оспаривание решения заказчика в суде независимо от стадии рассмотрения обращения в УФАС. Арбитражный суд по месту нахождения УФАС рассматривает заявление об оспаривании ненормативного акта по статье 198 АПК РФ — срок подачи три месяца, госпошлина три тысячи рублей.

На стадии УФАС ключевая задача — доказать отсутствие вины и умысла поставщика. Антимонопольный орган при оценке обоснованности включения в реестр оценивает добросовестность: сложившаяся практика УФАС и арбитражных судов округа исходит из того, что включение не должно применяться автоматически при наличии объективных причин нарушения сроков.

Юрист CURIA подготовил позицию по трём направлениям: обстоятельства, исключающие вину; процедурные нарушения со стороны заказчика при направлении уведомления; частичное исполнение контракта как свидетельство добросовестности поставщика.

Доказательственная база: что подготовили за четыре дня

За четыре рабочих дня до заседания УФАС юрист сформировал полный доказательственный пакет. Критически важным документом стало официальное письмо производителя медицинских изделий с приложением уведомления Росздравнадзора о датах принятия и завершения процедуры переоформления регистрационного удостоверения. Документ подтвердил: в период между истечением срока поставки и датой фактической отгрузки действующего удостоверения не существовало.

Для защиты на заседании УФАС был подготовлен следующий пакет документов:

• Уведомление заказчика об одностороннем отказе с проверкой соблюдения порядка вручения по статье 95 44-ФЗ
• Письмо производителя с датами переоформления регистрационного удостоверения Росздравнадзора
• Акты частичной поставки уже исполненных позиций с подписью заказчика
• Переписка с заказчиком о предупреждении задержки (в том числе электронная)
• Договор с производителем с зафиксированными датами производственного цикла и отгрузки

Дополнительно юрист установил процедурное нарушение на стороне заказчика: уведомление об одностороннем отказе было направлено с нарушением порядка, установленного частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Это создавало самостоятельное основание для оспаривания решения о расторжении контракта.

Второй показательный кейс из практики CURIA — защита строительной фирмы (Центральный ФО, осень 2024): отстояли позицию в УФАС, доказав, что просрочка сдачи объекта вызвана непредоставлением заказчиком строительной площадки в установленный срок. Контракт около 35–40 млн рублей, включение в РНП отменено.

Исход: включение в реестр отменено на стадии УФАС

По итогам заседания антимонопольный орган признал обращение заказчика необоснованным. Основание — недоказанность вины поставщика: задержка поставки вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, а заказчик был уведомлён о причинах. Поставщик медицинских изделий в реестр недобросовестных поставщиков включён не был.

Параллельно поданное заявление об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе позволило начать переговоры о возобновлении поставок и завершении контракта по соглашению сторон. Расторжение контракта по соглашению сторон не является основанием для включения в РНП ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ.

Пропуск периода исцеления и самостоятельная защита без анализа процедурных нарушений заказчика привели бы к включению в реестр — двухлетнему запрету на участие в государственных закупках. Для поставщика медицинских изделий с профильным портфелем государственных контрактов это означало бы полную остановку тендерной деятельности.

Кейс с поставщиком медицинских изделий из Уральского ФО демонстрирует: своевременная юридическая помощь — за четыре-семь рабочих дней до заседания УФАС — позволяет остановить включение в реестр даже при наличии формального нарушения сроков. Ключевые факторы успеха — полная доказательная база об объективных причинах просрочки и параллельное оспаривание решения заказчика.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. В практике — дела по медицинским изделиям, строительству, IT-контрактам и поставкам продовольствия из всех федеральных округов.

19 марта 2026 года