Кейс: Защита поставщика медизделий (Северо-Западный ФО, лето 2023)

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по 44-ФЗ ведёт Федеральная антимонопольная служба России. Включение в него возможно при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта — основание, которое по итогам 2024 года составляло порядка 88% от общего числа включений. Этот кейс о том, как поставщик медицинских изделий в Северо-Западном федеральном округе летом 2023 года оказался перед угрозой двухлетнего запрета на участие в государственных закупках — и как угрозу удалось устранить.

Что произошло: фабула дела

Поставщик медицинских изделий заключил государственный контракт по 44-ФЗ с региональным учреждением здравоохранения в Северо-Западном федеральном округе. Контракт около 14–18 млн руб., предмет — поставка специализированных диагностических изделий. В ходе исполнения Росздравнадзор приостановил действие регистрационного удостоверения на часть позиций номенклатуры по формальным техническим основаниям, не связанным с качеством продукции.

Поставщик уведомил заказчика об обстоятельствах приостановления и предложил перенести срок поставки. Госзаказчик уведомление получил, однако в ответ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на просрочку поставки. Решение было направлено поставщику и вступило в силу по истечении десяти календарных дней — срока, установленного частью 13 статьи 95 44-ФЗ. После этого заказчик направил обращение в территориальный УФАС для включения сведений о поставщике в реестр.

Поставщик обратился в CURIA на следующий день после получения уведомления о вступлении решения в силу — до направления материалов в антимонопольный орган. Это обеспечило возможность использовать весь арсенал инструментов защиты, включая «период исцеления».

Какие действия предприняла противная сторона?

Позиция госзаказчика строилась на трёх тезисах: поставка не состоялась в срок, поставщик не устранил нарушение в «период исцеления», экспертиза подтвердила факт неисполнения. По существу, заказчик квалифицировал задержку как существенное нарушение условий контракта по части 9 статьи 95 44-ФЗ и настаивал на том, что оснований для отмены решения об одностороннем отказе не возникло.

В обращении в территориальный УФАС Северо-Западного округа заказчик приложил акт экспертизы, подтверждающий непоставку, и переписку, из которой следовало, что поставщик получил уведомление о расторжении. Заказчик представил материалы как типовой случай одностороннего расторжения, не требующий дополнительного исследования обстоятельств.

Какую стратегию защиты применили?

По существу применили стратегию «двух процессов»: одновременное представление позиции на заседании УФАС и подготовка заявления об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ. Оба направления вели параллельно, поскольку решение УФАС о включении в реестр может быть принято до того, как арбитражный суд успеет рассмотреть заявление об обеспечительных мерах.

Центральный тезис для УФАС — отсутствие вины поставщика. Часть 9 статьи 95 44-ФЗ допускает односторонний отказ заказчика при существенном нарушении со стороны поставщика. Однако нарушение, вызванное действиями государственного органа (приостановление регистрационного удостоверения Росздравнадзором), не может квалифицироваться как виновное бездействие исполнителя по контракту. Антимонопольная практика сложилась таким образом, что включение в реестр недобросовестности требует оценки добросовестности, а не формальной констатации факта непоставки.

Дополнительно зафиксировали нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа: уведомление о расторжении было направлено без предварительного уведомления о выявленных нарушениях — что противоречит установленной процедуре и создало самостоятельное основание для признания решения незаконным.

Какие документы стали доказательной базой?

Доказательственная база формировалась из четырёх групп документов. Во-первых, официальная переписка с Росздравнадзором: уведомление о приостановлении регистрационного удостоверения с датой и основанием — это подтвердило, что задержка вызвана действием регулятора, а не поставщика. Во-вторых, переписка с заказчиком в период исполнения: поставщик своевременно уведомил о возникших обстоятельствах, то есть действовал добросовестно. В-третьих, документы о готовности товара: складские документы, подтверждающие наличие изделий на складе поставщика, — опровергали тезис об уклонении от исполнения. В-четвёртых, уведомление, направленное в «период исцеления»: поставщик в течение десяти календарных дней направил заказчику уведомление о готовности к поставке после восстановления регистрационного удостоверения и предложил компенсировать расходы на экспертизу.

Совокупность этих документов исключала квалификацию поведения исполнителя как умышленного неисполнения контракта. Для заседания УФАС подготовили чек-лист документов, которые поставщик представил в антимонопольный орган:

• Уведомление Росздравнадзора о приостановлении регистрационного удостоверения с датой получения.
• Переписка с заказчиком об уведомлении форс-мажорных обстоятельств (направлена до истечения срока поставки).
• Складские документы, подтверждающие наличие товара на дату расторжения.
• Уведомление в «период исцеления»: предложение устранить нарушение и возместить расходы.
• Акт восстановления регистрационного удостоверения.

Пропуск хотя бы одного из этих документов существенно снижал шансы на защиту. Пропуск самого «периода исцеления» как процессуального шага — без направления уведомления в десятидневный срок — сделал бы невозможным ссылку на часть 13 статьи 95 44-ФЗ: это правило действует однократно и только при условии фактического направления уведомления.

Каков итог для поставщика?

УФАС, рассмотрев обращение в течение десяти рабочих дней по части 7 статьи 104 44-ФЗ, отказал в включении сведений о поставщике в реестр. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что поставщик действовал добросовестно — нарушение сроков вызвано приостановлением регистрационного удостоверения регулятором, а не умышленным уклонением от исполнения контракта. Параллельное производство в арбитражном суде по оспариванию решения заказчика об одностороннем отказе было продолжено в целях защиты права поставщика на получение оплаты за фактически готовый к поставке товар.

Итог — двухлетний запрет на участие в государственных закупках отменён. Поставщик медицинских изделий сохранил возможность участвовать в тендерах, не потерял банковские гарантии и не утратил деловую репутацию. По экспертным оценкам, для профильных поставщиков медизделий тендерная выручка составляет до 70–80% оборота — двухлетний запрет фактически означает остановку бизнеса.

Аналогичный исход получен в кейсе с транспортной компанией из Уральского федерального округа (зима 2024): отстояли защиту на стадии УФАС по контракту около 8–12 млн руб. — доказали, что задержка исполнения связана с введёнными ограничениями на транзит грузов, а не с виновным бездействием перевозчика.

Частые вопросы

1. Что произошло с поставщиком медицинских изделий в этом кейсе?

Госзаказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку медицинских изделий, сославшись на просрочку. Поставщик получил уведомление территориального УФАС об инициировании включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ. Основная причина задержки — приостановление регистрационного удостоверения на изделие Росздравнадзором по техническим основаниям, не связанным с действиями исполнителя по контракту.

2. Какую стратегию защиты применили в этом деле?

Применили стратегию «двух процессов»: одновременное обжалование решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ и представление позиции на заседании УФАС. В антимонопольном органе доказали, что просрочка вызвана действиями регулятора, а не поставщика, — это исключало квалификацию поведения участника закупки как умышленного существенного нарушения контракта.

3. Какие документы стали ключевыми в защите?

Ключевую роль сыграли: переписка с Росздравнадзором о приостановлении регистрационного удостоверения, уведомление заказчика о форс-мажорных обстоятельствах, направленное в пределах «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ, и складские документы о готовности товара к отгрузке. Совокупность этих материалов подтвердила отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта.

4. В какие сроки разворачивалась защита?

С момента вступления в силу решения об одностороннем отказе поставщик располагал десятью рабочими днями — сроком рассмотрения УФАС обращения по части 7 статьи 104 44-ФЗ. Параллельно в «период исцеления» (десять календарных дней по части 13 статьи 95 44-ФЗ) было направлено уведомление о готовности устранить нарушение и возместить расходы заказчика на экспертизу. Оба инструмента применялись одновременно, не последовательно.

5. Сколько стоит защита по аналогичному делу?

Полная защита под ключ — представление интересов в УФАС и параллельное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде — доступна от 149 000 рублей. Для оценки конкретной ситуации CURIA предлагает калькулятор шансов по 12 параметрам с ответом за 15 минут: принцип «либо не возьмёмся» определяет, имеет ли смысл вести защиту.

Кейс с поставщиком медицинских изделий из Северо-Западного ФО показывает: включение в реестр недобросовестных поставщиков — не автоматическое следствие факта непоставки. Антимонопольный орган обязан оценить добросовестность поставщика, а не только формальный факт нарушения срока. Это означает, что у исполнителя по контракту есть реальные инструменты защиты — если он успевает ими воспользоваться в пределах установленных сроков.

CURIA специализируется на защите поставщиков от РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ — от подготовки позиции для заседания УФАС до судебного обжалования решения антимонопольного органа. Практика по медицинским изделиям, строительству и капремонту МКД — основные направления работы.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года