Кейс: Защита поставщика медизделий (Южный ФО, осень 2024)

Что произошло: фабула дела

Поставщик медицинских изделий выиграл открытый конкурс и заключил контракт с бюджетным учреждением здравоохранения. Часть позиций требовала наличия актуального регистрационного удостоверения Росздравнадзора — плановый срок поставки составлял около четырёх месяцев с даты заключения контракта. За три недели до истечения срока стало ясно, что Росздравнадзор задержал переоформление удостоверения: ведомство запросило дополнительные документы, и процедура затянулась.

Поставщик письменно уведомил заказчика о ситуации, предложил перенести срок поставки по соглашению сторон. Заказчик отказал и направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление было передано через ЕИС и продублировано почтой. С даты надлежащего уведомления начался десятидневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ.

За семь дней до истечения «периода исцеления» к нам обратился генеральный директор компании. На этот момент удостоверение ещё не было получено — устранить нарушение в оставшийся срок не представлялось возможным. Задача — не допустить включения в реестр ФАС на заседании УФАС.

Какую стратегию защиты выбрала CURIA?

Стратегия строилась на двух процессуальных треках одновременно: оспаривание правомерности самого одностороннего отказа заказчика и параллельная подготовка возражений для заседания антимонопольного органа. Оба трека усиливали друг друга — признание отказа незаконным ослабляло позицию заказчика в УФАС, а возражения в УФАС создавали публичный протокол доводов для суда.

Центральный тезис защиты: просрочка поставки вызвана объективными причинами, не зависящими от поставщика. Регистрационное удостоверение — обязательное условие законного ввода медизделия в оборот (требование прямо вытекает из нормативного регулирования обращения медицинских изделий). Поставщик предпринял все зависящие от него меры: подал документы на переоформление заблаговременно, уведомил заказчика о задержке, предложил урегулирование.

Второй ключевой довод: заказчик нарушил порядок одностороннего отказа. До направления уведомления он был обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта — подтвердить факт нарушения. По материалам дела экспертиза проведена формально: акт составлен в день направления уведомления без выезда на место и без исследования переписки с Росздравнадзором.

Какие документы легли в основу защиты?

Доказательственная база формировалась из трёх блоков. Первый — переписка с Росздравнадзором: запросы ведомства о предоставлении дополнительных документов, ответы поставщика, входящие и исходящие письма с датами. Из переписки прямо следовало, что переоформление удостоверения было инициировано поставщиком до заключения контракта — то есть компания действовала разумно и предусмотрительно.

Второй блок — переписка с заказчиком. Письма об информировании о задержке, предложение заключить соглашение об изменении срока поставки по части 1 статьи 95 44-ФЗ, отказ заказчика без мотивировки. Этот блок демонстрировал добросовестное поведение поставщика на всём протяжении исполнения контракта.

Третий блок — сведения о фактической поставке. Через шесть дней после заседания УФАС регистрационное удостоверение было получено. Поставщик незамедлительно осуществил поставку и направил заказчику товарные накладные. Этот факт CURIA использовала как дополнительный аргумент на стадии рассмотрения: нарушение было устранено в кратчайший срок после объективного устранения препятствия.

• Переписка с Росздравнадзором о статусе регистрационного удостоверения (входящие и исходящие, с датами).
• Документы, подтверждающие дату первичной подачи заявки на переоформление (до заключения контракта).
• Письма в адрес заказчика об информировании о задержке и предложение соглашения об изменении срока.
• Акты и накладные, подтверждающие фактическую поставку сразу после получения удостоверения.
• Документы о проведении заказчиком экспертизы — для анализа процедурных нарушений со стороны заказчика.

Пропуск 10-дневного «периода исцеления» без фиксации причин лишает поставщика возможности сослаться на принятые меры к исполнению — решение о включении в РНП принимается антимонопольным органом на основании материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде в течение трёх месяцев по статье 198 АПК РФ (госпошлина 3 000 рублей с юридического лица).

Как прошло заседание УФАС и каков итог?

Заседание антимонопольного органа состоялось на десятый рабочий день после поступления обращения заказчика — в рамках срока, установленного частью 7 статьи 104 44-ФЗ. CURIA представила письменные возражения и выступила на заседании.

Позиция заказчика сводилась к факту просрочки и формальному соблюдению процедуры уведомления. Контраргументы CURIA: во-первых, заказчик провёл экспертизу с процедурными нарушениями, что ставит под сомнение обоснованность самого решения об отказе; во-вторых, просрочка поставки обусловлена действиями государственного регулятора (Росздравнадзора), а не уклонением поставщика от исполнения обязательств; в-третьих, после устранения объективного препятствия поставка была произведена немедленно, что свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение контракта.

Антимонопольный орган принял решение не включать компанию в реестр ФАС. В решении зафиксировано: поведение поставщика не содержит признаков недобросовестности, просрочка связана с объективными обстоятельствами. Параллельный процесс по оспариванию решения заказчика об одностороннем отказе был прекращён в связи с достижением цели.

Самостоятельная защита на заседании антимонопольного органа без детального анализа процедуры одностороннего отказа нередко приводит к включению в РНП — а двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках прерывает тендерную выручку на весь этот срок.

Три вывода из этого дела

Первый: объективные причины просрочки работают как аргумент только при наличии документальной базы. Устная ссылка на задержки регулятора без переписки, подтверждающей факт и сроки взаимодействия с ведомством, антимонопольным органом во внимание не принимается.

Второй: процедурные нарушения со стороны заказчика при проведении экспертизы — самостоятельное основание для оспаривания решения об одностороннем отказе. Формально составленный акт экспертизы в день направления уведомления, без реального исследования обстоятельств исполнения, суды и антимонопольные органы нередко квалифицируют как несоблюдение порядка расторжения.

Третий: экономия на юридической защите при контракте от 10 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в реестре ФАС плюс фактическую невозможность получить банковские гарантии для участия в коммерческих тендерах. По сложившейся практике, поставщики с записью в РНП лишаются доступа к закупкам, составляющим основную часть их выручки.

Данное дело — нормативный пример того, как объективные препятствия для исполнения контракта, подтверждённые документально, меняют квалификацию нарушения: из «существенного» в «вынужденное». Ключевой фактор успеха — скорость реакции и полнота доказательной базы.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр ФАС по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Нормативный контекст каждого дела — приказы ФАС, позиция арбитражных судов, актуальная региональная практика — анализируется до принятия решения о ведении дела.