Кейс: Защита в Московском УФАС (Центральный ФО, весна 2023)

Что произошло: фабула дела

Строительная компания (Центральный ФО, весна 2023) выполняла государственный контракт на капитальный ремонт административного здания — контракт около 28–35 млн рублей по 44-ФЗ. На финальном этапе работ заказчик зафиксировал отставание от графика и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление было направлено в адрес поставщика, и через десять календарных дней решение вступило в силу — в соответствии с частью 13 статьи 95 44-ФЗ.

Заказчик направил обращение в Московское УФАС в течение двух рабочих дней после вступления решения в силу. УФАС назначило заседание, поставщик получил уведомление о рассмотрении вопроса о включении в реестр ФАС. До заседания оставалось четыре рабочих дня — стандартная ситуация для практики Центрального ФО, когда сроки крайне сжаты.

Клиент обратился в CURIA после получения уведомления. На практике Алексей Кравцов отмечает: именно в первые 48 часов после получения уведомления определяется, есть ли основания для защиты, — промедление сокращает возможности для подготовки позиции до минимума.

Какую позицию занял заказчик?

Заказчик настаивал на существенном нарушении сроков выполнения работ — основание для одностороннего отказа по части 9 статьи 95 44-ФЗ. По его версии, поставщик допустил отставание от графика более чем на три недели и не предпринял мер к его устранению в «период исцеления» — десять календарных дней с даты уведомления.

В материалы обращения заказчик включил: уведомление об одностороннем отказе, акт экспертизы с фиксацией невыполненных объёмов, переписку с требованиями об ускорении работ. Визуально позиция выглядела убедительно: нарушение графика было документально подтверждено, и без детального анализа процедуры шансы на защиту казались невысокими.

На этом этапе большинство поставщиков совершают ключевую ошибку — начинают спорить по существу нарушения, не проверяя соблюдение заказчиком процедурных требований. Между тем нарушение порядка уведомления или процедуры одностороннего отказа само по себе является самостоятельным основанием для отказа во включении в РНП.

Какую стратегию защиты выбрали?

Стратегия строилась на двух независимых линиях аргументации. Первая — процедурная: анализ соблюдения заказчиком порядка уведомления по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Вторая — по существу: доказывание того, что просрочка возникла по причинам, находящимся в сфере ответственности самого заказчика.

По первой линии выяснилось: уведомление об одностороннем отказе было направлено заказчиком по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, тогда как в контракте был прописан иной адрес для уведомлений. Арбитражные суды в ряде случаев квалифицируют такое уведомление как ненадлежащее — что означает, что десятидневный срок вступления решения в силу отсчитывается заново с момента надлежащего вручения. Это процедурный изъян, который при правильной подаче позволяет поставить под сомнение саму законность расторжения.

По второй линии собрали доказательную базу: акты о препятствиях в производстве работ, журналы строительного контроля, переписку с заказчиком с запросами о предоставлении доступа на объект. Выяснилось, что часть работ была приостановлена по требованию заказчика — он сам вносил изменения в техническое задание, что объективно смещало сроки выполнения.

Для Московского УФАС подготовили письменные возражения с позицией по обоим направлениям: процедурным нарушением заказчика и отсутствием вины поставщика. Параллельно проверили, не истёк ли трёхмесячный срок для обжалования в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ — на случай, если заседание УФАС пройдёт не в пользу поставщика.

Что подготовили для заседания УФАС: чек-лист

За четыре рабочих дня до заседания Московского УФАС сформировали полный пакет документов. По сути, именно комплектность доказательной базы определила исход — территориальный антимонопольный орган оценивает материалы дела в совокупности, и пробел в доказательствах трактуется не в пользу поставщика.

• Уведомление заказчика об одностороннем отказе с конвертом и почтовым идентификатором — для проверки факта и даты надлежащего вручения.
• Переписка сторон за весь период исполнения контракта, включая запросы о предоставлении доступа на объект и ответы заказчика.
• Акты о препятствиях в производстве работ, подписанные уполномоченными представителями.
• Журналы строительного контроля и авторского надзора с датированными записями о приостановке работ по инициативе заказчика.
• Документы об изменениях в техническом задании, инициированных заказчиком в период исполнения контракта.

Пропуск десятидневного срока на представление возражений в УФАС лишает поставщика возможности изложить позицию устно — решение антимонопольного органа принимается только на основе материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде (три месяца, госпошлина 3 000 рублей, срок рассмотрения — от двух до шести месяцев в первой инстанции).

Как прошло заседание и каков результат?

Московское УФАС рассмотрело дело в установленный срок — десять рабочих дней с момента поступления обращения заказчика (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). На заседании юрист представил обе линии аргументации: процедурное нарушение при уведомлении и доказательства того, что отставание от графика частично обусловлено действиями самого заказчика.

Антимонопольный орган исследовал документы по уведомлению и установил несоответствие адреса, указанного в уведомлении, адресу для переписки из контракта. Этот аргумент в сочетании с доказательствами о препятствиях в работе сформировал достаточную совокупность для вывода об отсутствии оснований для включения в реестр ФАС.

УФАС отказало заказчику во включении строительной компании в реестр недобросовестных поставщиков. Запись в РНП не появилась — компания сохранила возможность участвовать в государственных закупках. Двухлетний запрет на тендерную деятельность был предотвращён.

Схожий результат — в деле поставщика медицинских изделий (Приволжский ФО, осень 2024): отстояли защиту на стадии УФАС, доказав, что просрочка поставки оборудования на девять дней была вызвана задержкой внесения изменений в регистрационное удостоверение Росздравнадзора. Контракт около 15–20 млн рублей, включение в РНП отменено.

Самостоятельная защита без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа заказчика — наиболее частая причина проигрыша на заседании УФАС. Двухлетний запрет на участие в госзакупках при выручке от тендеров в 80–90% от оборота компании означает фактическую остановку бизнеса.

Что даёт этот кейс для понимания практики Московского УФАС?

Московское УФАС — один из наиболее нагруженных территориальных органов ФАС России. Центральный ФО концентрирует значительную часть государственных контрактов страны, и практика рассмотрения обращений о включении в РНП здесь отличается рядом особенностей, которые важны для подготовки защиты.

Во-первых, процедурные аргументы — нарушение порядка уведомления, несоблюдение сроков по части 13 статьи 95 44-ФЗ — принимаются и оцениваются наравне с доводами по существу нарушения контракта. Это принципиальное отличие от ряда региональных УФАС, где процедурные возражения нередко отклоняются без детального рассмотрения.

Во-вторых, при подготовке возражений критически важно проверить адрес для уведомлений, прописанный в контракте, и сопоставить его с фактически использованным заказчиком. Расхождение — сильный процедурный аргумент.

В-третьих, стратегия «двух процессов» — одновременное обжалование решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и защита в УФАС — повышает шансы на итоговый успех: если суд признаёт расторжение незаконным, это непосредственно влияет на результат рассмотрения в антимонопольном органе. Срок на подачу заявления в суд — три месяца с даты, когда поставщик узнал о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оценить перспективы защиты по вашей ситуации можно через калькулятор шансов — ответ за 15 минут по 12 параметрам.