Кейс: Защита в Московском УФАС (Южный ФО, осень 2025)

Что произошло: фабула дела

Строительная компания из Южного федерального округа исполняла государственный контракт на реконструкцию объекта инфраструктуры. Контракт — около 35–45 млн рублей, заключён по итогам электронного аукциона в соответствии с 44-ФЗ. В сентябре 2025 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ. Уведомление было направлено в адрес компании и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок — zakupki.gov.ru.

С даты надлежащего уведомления поставщика начался десятидневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. За это время компания теоретически могла устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу — и тогда заказчик был бы обязан отменить своё решение. Однако компания обратилась за юридической помощью только на восьмой день с момента получения уведомления — когда срок почти истёк, а переговоры с заказчиком зашли в тупик.

Через два рабочих дня после вступления решения об одностороннем отказе в силу заказчик направил обращение в антимонопольный орган о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Материалы поступили на рассмотрение. Десять рабочих дней на защиту — отсчёт начался.

Действия заказчика: где была уязвимость?

Анализ документов выявил несколько процедурных нарушений на стороне заказчика. Во-первых, уведомление об одностороннем отказе было направлено только через ЕИС — без одновременного направления заказным письмом или курьерской доставкой. Суды округов нередко квалифицируют такое уведомление как ненадлежащее, поскольку порядок уведомления поставщика прямо установлен нормами 44-ФЗ и разъяснён в сложившейся практике антимонопольных органов. Это обстоятельство напрямую влияло на исчисление десятидневного «периода исцеления» и дату вступления решения в силу.

Во-вторых, заказчик не провёл обязательную приёмочную экспертизу перед принятием решения об отказе. Часть объёма работ была выполнена и могла быть подтверждена актами — но заказчик не зафиксировал этот факт. Это создавало риск оспаривания самого основания расторжения: если нарушение не является «существенным» применительно к фактически выполненному объёму, включение в РНП лишается правового основания.

В-третьих, просрочка была частично обусловлена задержкой передачи строительной документации со стороны самого заказчика. Переписка это подтверждала.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

CURIA применила стратегию «двух процессов» — одновременного ведения защиты в двух параллельных плоскостях. Первая: представление развёрнутых возражений на заседании антимонопольного органа с оспариванием обоснованности решения заказчика и процедуры уведомления. Вторая: подготовка заявления в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ для оспаривания решения заказчика как ненормативного правового акта, нарушающего права компании.

Пропуск 10-дневного срока на представление позиции в антимонопольный орган лишает поставщика возможности изложить аргументы — решение о включении в реестр принимается на основании только материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде (три месяца, госпошлина 3 000 рублей с юридического лица).

На стадии УФАС были представлены три ключевых аргумента: ненадлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе; отсутствие приёмочной экспертизы; виновное поведение самого заказчика, передавшего документацию с опозданием. Параллельно в арбитражный суд ушло заявление об оспаривании решения заказчика — с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе.

Экономия на юридической защите при контракте от 5 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в реестре недобросовестных поставщиков плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок.

Доказательственная база: что подготовили для УФАС

К заседанию антимонопольного органа была сформирована доказательственная база из шести групп документов. Каждый документ адресовал один из трёх ключевых аргументов — процедуру уведомления, отсутствие экспертизы, виновные действия заказчика.

• Уведомление об одностороннем отказе с анализом дат — для подтверждения ненадлежащего порядка вручения.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта, включая запросы о передаче документации.
• Акты о частичном выполнении работ с отметками о направлении заказчику на приёмку.
• Документы о закупке материалов и привлечении субподрядных организаций — подтверждение реального исполнения.
• Письма заказчика с переносом сроков передачи строительной документации.
• Расчёт фактически выполненного объёма — как процент от общего объёма работ по контракту.

Дополнительно был подготовлен правовой анализ сложившейся практики антимонопольных органов по аналогичным ситуациям: когда нарушение порядка уведомления признаётся основанием для отказа в удовлетворении обращения о включении в РНП. Документ был оформлен как пояснение к возражениям и приобщён к материалам дела.

Для сравнения — в споре о включении в реестр поставщика медицинских изделий (Центральный федеральный округ, зима 2024) доказательную базу составили документы Росздравнадзора, подтверждавшие задержку регистрационного удостоверения. Контракт около 12–16 млн рублей. Включение в РНП было отменено: доказали отсутствие умысла, нарушение произошло по причинам, не зависящим от поставщика. Алгоритм формирования доказательственного пакета — тот же.

Исход: что в итоге получила компания

По итогам рассмотрения антимонопольный орган отказал в удовлетворении обращения заказчика о включении компании в реестр. Основания: нарушение процедуры надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе и недоказанность существенного характера нарушения с учётом фактически выполненного объёма работ. Компания не была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Параллельный процесс в арбитражном суде был прекращён по заявлению истца в связи с достижением результата на досудебной стадии. Обеспечительная мера была снята. Контракт расторгнут по соглашению сторон — расторжение по соглашению не является основанием для включения в РНП ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ. Компания сохранила статус добросовестного поставщика и возможность участвовать в закупках.

Самостоятельная защита на заседании антимонопольного органа без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика приводит к включению в реестр — а двухлетний запрет на участие в государственных закупках обнуляет тендерную выручку компаний, для которых госзаказ составляет основную часть оборота.