Кейс: Защита в Московском УФАС (Северо-Кавказский ФО, зима 2023)

Что произошло: фабула кейса

Строительная организация, зарегистрированная в Северо-Кавказском федеральном округе, выполняла контракт по 44-ФЗ на ремонтно-строительные работы — контракт около 28–35 млн рублей. Зимой 2023 года заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков выполнения отдельных этапов. После истечения установленного срока заказчик направил обращение в Московское УФАС с требованием внести сведения о подрядчике в реестр.

На сайте zakupki.gov.ru появилась запись о поступлении обращения. Директор организации обратился в CURIA за четыре рабочих дня до назначенного заседания антимонопольного органа. Времени на полный сбор доказательной базы почти не оставалось.

По сути ситуация складывалась из двух независимых проблем: процедурной ошибки заказчика при направлении уведомления и содержательного спора о причинах просрочки. Каждая из них — самостоятельное основание для отказа в включении в РНП. На практике достаточно убедительно обосновать хотя бы одно.

Какую стратегию защиты применили?

Стратегия строилась на двух направлениях — процедурном и содержательном. Первое: заказчик нарушил порядок направления уведомления об одностороннем отказе, установленный частью 13 статьи 95 44-ФЗ. Десятидневный «период исцеления» отсчитывается с даты надлежащего уведомления поставщика; если уведомление направлено ненадлежащим способом, решение об одностороннем отказе не вступает в силу в установленный срок. Второе: просрочка этапов работ возникла из-за задержки поставки строительных материалов, которую документально подтвердил поставщик материалов.

На заседании УФАС юрист CURIA представил оба аргумента — процедурный и содержательный — в письменных возражениях и в ходе слушания. Антимонопольный орган учёл нарушение заказчиком порядка уведомления как самостоятельное основание и отказал в включении организации в реестр.

В другом деле того же периода — транспортная компания из Уральского федерального округа, осень 2023 — остановили включение в РНП на стадии УФАС, доказав, что уведомление об одностороннем отказе вручено представителю без надлежащей доверенности. Контракт около 12–16 млн рублей, включение отменено.

Какие документы оказались решающими?

Доказательственная база сложилась из трёх групп документов. Каждая группа закрывала отдельный аргумент заказчика — и ни один из них не устоял при проверке антимонопольным органом.

Первая группа — процедурные документы. Конверт с уведомлением об одностороннем отказе заказчик направил по юридическому адресу организации, но дата вручения по уведомлению о вручении не совпадала с датой, от которой заказчик отсчитывал десятидневный период. Это процедурный сбой — решение об одностороннем отказе формально не вступило в силу в ту дату, которую указал заказчик в обращении в УФАС.

Вторая группа — документы о причинах просрочки. Переписка с поставщиком строительных материалов содержала подтверждённые даты отгрузки, которые объективно сдвигали сроки выполнения этапа. Акты промежуточной приёмки, подписанные самим заказчиком, фиксировали, что часть работ принята без замечаний.

Третья группа — переписка с заказчиком за период исполнения контракта. Из неё следовало, что организация уведомляла заказчика о задержке поставки заблаговременно и предлагала скорректировать график. Заказчик не ответил. Это подтверждало добросовестность поставщика — отсутствие умысла на уклонение от исполнения контракта.

• Уведомление об одностороннем отказе с конвертом и почтовым уведомлением о вручении
• Переписка с заказчиком о ходе исполнения контракта (письма, электронная почта)
• Акты промежуточной приёмки работ с подписями заказчика
• Документы от поставщика материалов с подтверждёнными датами отгрузки
• Первичная документация по закупке материалов (счета, накладные, договоры)

Пропуск даже одного из этих документов на заседании УФАС — риск включения в реестр. Антимонопольный орган рассматривает только то, что представлено на заседании; дополнить доказательную базу после решения УФАС можно только в арбитражном суде — уже три месяца сроков и госпошлина 3 000 рублей по статье 198 АПК РФ.

В споре о включении в РНП поставщика медицинских изделий (Приволжский федеральный округ, весна 2024) отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что просрочка поставки на девять дней связана с задержкой регистрационного удостоверения Росздравнадзора. Контракт около 18–24 млн рублей, включение в реестр отменено.

Чем закончилось дело и что это значит для поставщика?

Московское УФАС отказало в удовлетворении обращения заказчика. Сведения о строительной организации в реестр недобросовестных поставщиков не вносились. Двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках исключён — компания сохранила возможность участвовать в тендерах.

Параллельно CURIA сопровождала оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта — стратегия «двух процессов». Оспаривание решения заказчика в арбитражном суде снимает правовую базу под будущими обращениями в РНП даже в случае, если по каким-то причинам УФАС примет иное решение при повторном рассмотрении. Подробнее о стратегии «двух процессов» — в разделе судебного обжалования под ключ.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа заказчика — распространённая ошибка. Отсутствие одного процедурного аргумента при наличии сильного содержательного нередко приводит к включению в реестр, потому что антимонопольный орган не обязан самостоятельно искать нарушения заказчика. Двухлетний запрет на участие в госзакупках для профильной строительной организации означает полную потерю тендерной выручки.

Итог и выводы

Этот кейс показывает: процедурное нарушение заказчика при направлении уведомления об одностороннем отказе — самостоятельное основание для отказа в включении в РНП, независимо от содержательного спора о причинах просрочки. Выявить такое нарушение можно только при детальном анализе порядка уведомления и сроков по части 13 статьи 95 44-ФЗ.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр на стадии УФАС и на последующем обжаловании решений в арбитражных судах. Практика по строительным контрактам, капитальному ремонту МКД и смешанным спорам охватывает все федеральные округа, включая Северо-Кавказский и Центральный.