Кейс: Защита в Московском УФАС (Уральский ФО, лето 2025)

Фабула: что произошло летом 2025 года в Уральском ФО?

Производственная компания из Уральского федерального округа исполняла государственный контракт на поставку технологического оборудования — около 28–35 млн руб. В середине срока исполнения заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от контракта, сославшись на нарушение промежуточных сроков поставки. Поставщик фактически отгрузил часть оборудования и располагал документальным подтверждением причин задержки оставшейся партии — проблемы с таможенным оформлением импортных комплектующих.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика — это «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. В этот промежуток компания направила заказчику пакет документов: письмо с объяснением причин задержки, акты частичной поставки, справку таможенного брокера. Заказчик документы принял, однако решение об отказе не отменил — и по истечении десяти дней направил обращение в Московское УФАС.

Обращение поступило в антимонопольный орган. УФАС уведомил поставщика о заседании. С этого момента у компании осталось ограниченное число рабочих дней на подготовку возражений — срок рассмотрения обращения составляет десять рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Именно на этой стадии компания обратилась в CURIA.

Что делала противная сторона: позиция заказчика

Заказчик в обращении указал на систематические нарушения сроков поставки по графику контракта: три из пяти этапов не были выполнены в срок. В материалах обращения — акты претензионной переписки и два официальных предупреждения, направленных поставщику за несколько недель до расторжения. Позиция заказчика строилась на том, что нарушения носят существенный характер и дают право на одностороннее расторжение.

Дополнительно заказчик настаивал на том, что поставщик был надлежащим образом уведомлён — уведомление об одностороннем отказе направлено заказными письмами и продублировано в ЕИС. Формально процедура расторжения была соблюдена: уведомление зафиксировано в единой информационной системе в сфере закупок, срок ожидания выдержан. По мнению заказчика, оснований для отмены решения об отказе не существовало.

Пропуск «периода исцеления» с формальной точки зрения означал вступление решения заказчика в силу. После этого заказчик в течение двух рабочих дней направил обращение в УФАС — в соответствии с требованиями части 22.2 статьи 95 44-ФЗ. Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ № 1078, предписывают антимонопольному органу проверить обоснованность расторжения и добросовестность поставщика. На этой оценке добросовестности строилась стратегия защиты.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

Стратегия двух процессов — это одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и подача возражений в УФАС на заседание по РНП. Логика метода: если арбитражный суд признаёт решение заказчика незаконным, УФАС обязан учесть этот факт при оценке оснований включения в реестр. Если УФАС выносит решение о включении до вступления судебного акта в силу — он впоследствии подлежит оспариванию по статье 198 АПК РФ.

На стадии УФАС CURIA подготовила письменные возражения с тремя блоками аргументации. Первый — процессуальный: заказчик неверно применил порядок одностороннего расторжения, не предоставив поставщику реальной возможности воспользоваться механизмом исцеления. Второй — фактический: просрочка частична, значительная доля оборудования поставлена в срок, нарушение не носит существенного характера по смыслу гражданского законодательства. Третий — доказательственный: таможенные документы подтверждают объективную причину задержки, не зависящую от воли поставщика.

Параллельно в арбитражный суд подано заявление об оспаривании решения заказчика. Срок подачи в данном случае начинается с момента, когда поставщик узнал о нарушении своих прав. Государственная пошлина — 3 000 рублей для юридического лица (статья 198 АПК РФ). Одновременно было подано ходатайство об обеспечительных мерах — приостановке исполнения решения заказчика до вступления судебного акта в силу.

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении — для проверки соблюдения процедуры расторжения.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения — для подтверждения добросовестного поведения поставщика.
• Акты частичной поставки с подписями обеих сторон — для доказательства частичного исполнения контракта.
• Документы таможенного оформления и письма брокера — для подтверждения объективной причины задержки.
• Банковская гарантия и платёжные документы — для опровержения довода о недобросовестности.

Пропуск срока на возражения в УФАС — критическая ошибка. Если поставщик не направил позицию до заседания, решение принимается только на основании материалов заказчика. Оспаривать его в арбитражном суде придётся уже после включения в РНП — а двухлетний запрет на участие в государственных закупках означает полную потерю тендерной выручки (госпошлина 3 000 руб., срок судебного разбирательства — по экспертным оценкам, около двух-шести месяцев в первой инстанции).

Доказательная база: что переломило ситуацию?

Ключевым аргументом стал анализ процедуры расторжения со стороны заказчика. CURIA установила, что уведомление об одностороннем отказе содержало недостаточную конкретизацию допущенных нарушений — заказчик не указал, какие именно этапы нарушены и в каком объёме. Это обстоятельство лишило поставщика возможности надлежащим образом воспользоваться правом исцеления по части 13 статьи 95 44-ФЗ: невозможно устранить нарушение, которое не определено заказчиком с достаточной точностью.

Дополнительно была проанализирована практика УФАС по аналогичным ситуациям. По сложившейся практике антимонопольных органов, включение в РНП требует оценки добросовестности поставщика — не только формального факта расторжения. Нарушение заказчиком процедуры одностороннего расторжения само по себе может служить основанием для отказа во включении в реестр, поскольку правила, утверждённые постановлением Правительства РФ № 1078, прямо обязывают УФАС проверять правомерность действий заказчика.

Параллельно к материалам был приложен второй кейс из практики CURIA — поставщик медицинских изделий (Центральный ФО, зима 2024, контракт около 12–18 млн руб.): там удалось доказать отсутствие умысла при просрочке поставки, вызванной задержкой регистрационного удостоверения Росздравнадзора. Механизм аргументации схожий — объективная причина нарушения, не зависящая от воли поставщика. В обоих случаях УФАС отказал во включении.

Самостоятельная защита без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика — частая ошибка. Поставщики фокусируются на доказывании объективных причин просрочки и упускают процессуальные нарушения со стороны заказчика, которые нередко оказываются решающим аргументом. Результат — включение в РНП там, где его можно было не допустить.

Исход: как завершился кейс?

УФАС на заседании отказал в удовлетворении обращения заказчика. Антимонопольный орган принял во внимание нарушение процедуры одностороннего расторжения: уведомление заказчика не позволяло поставщику однозначно установить перечень нарушений, подлежащих устранению в десятидневный срок. Добросовестность поставщика подтверждена документами: частичная поставка состоялась, причины задержки оставшейся партии объективны и документально обоснованы.

Арбитражный суд первой инстанции признал решение заказчика об одностороннем отказе незаконным. В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд обязал заказчика устранить допущенные нарушения. Контракт восстановлен. Поставщик завершил поставку оставшейся партии оборудования.

Итог — компания не попала в реестр, сохранила возможность участвовать в государственных закупках и тендерную выручку. Параллельное ведение двух процессов позволило не дожидаться судебного решения для защиты в УФАС — и обеспечить полноценную доказательную базу на обоих направлениях одновременно.