Кейс: Защита в Санкт-Петербургском УФАС (Дальневосточный ФО, зима 2024)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по части 2 статьи 104 44-ФЗ — это двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках. По итогам 2024 года порядка 88% решений о включении связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. В этом кейсе разбираем защиту транспортной компании из Дальневосточного федерального округа, которая зимой 2024 года получила уведомление об одностороннем отказе — и могла лишиться права на госзакупки на два года.

Что произошло: фабула дела

Транспортная компания из Дальневосточного ФО исполняла контракт на грузовые перевозки для государственного заказчика. Контракт заключён по правилам 44-ФЗ, сумма — около 20–25 млн рублей. В декабре 2024 года заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков доставки по отдельным маршрутам.

Заказчик настаивал: уведомление вручено надлежащим образом, 10-дневный «период исцеления» истёк, решение об одностороннем отказе вступило в силу. Через два рабочих дня после этого он направил обращение в антимонопольный орган — в соответствии с частью 22.2 статьи 95 44-ФЗ. Компания обратилась за юридической защитой до назначенного заседания УФАС.

Ключевая проблема — расхождение дат. Заказчик указывал одну дату вручения уведомления, журнал входящей корреспонденции компании не содержал соответствующей отметки. Это означало: «период исцеления» начался позже, чем утверждал заказчик, — и поставщик фактически не был лишён возможности устранить нарушения в установленный срок.

Какую стратегию защиты выбрали?

Стратегия строилась на двух одновременных направлениях — классическая практика CURIA для подобных ситуаций. Первое: оспаривание самой процедуры одностороннего отказа заказчика через процессуальные нарушения. Второе: подготовка развёрнутой позиции для заседания антимонопольного органа с документальным обоснованием.

Центральный аргумент — ненадлежащее уведомление. Часть 13 статьи 95 44-ФЗ прямо устанавливает: решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. Если уведомление не вручено надлежащим образом, этот срок не начинается — и всё последующее оформление расторжения оказывается юридически уязвимым.

Процедурно: подготовили возражения на обращение заказчика с приложением доказательств. Одновременно сформировали пакет документов для оспаривания решения заказчика об одностороннем отказе — так называемая стратегия «двух процессов», при которой защита ведётся и в УФАС, и параллельно оспаривается первичное решение заказчика.

Доказательная база: что оказалось решающим

Процедурно грамотная защита строится на документах. Алгоритм действий был следующим: собрать доказательства ненадлежащего уведомления, подготовить контраргументы по существу нарушения сроков, сформировать пакет для УФАС.

• Журнал входящей корреспонденции компании — без отметки о получении уведомления в дату, указанную заказчиком.
• Скриншоты личного кабинета ЕИС с временными метками публикации сведений об одностороннем отказе.
• Переписка с заказчиком за период после предполагаемой даты вручения — переписка велась в обычном режиме, что само по себе свидетельствовало о фактической неосведомлённости поставщика.
• Маршрутные листы и накладные, подтверждающие частичное исполнение обязательств по спорным рейсам.
• Документы о форс-мажорных обстоятельствах — сезонные ограничения движения на дальневосточных маршрутах, введённые региональными органами в зимний период.

Совокупность доказательств позволила выстроить позицию: поставщик не уклонялся от исполнения, нарушение сроков — следствие объективных ограничений на маршрутах, уведомление вручено не в ту дату, которую указал заказчик.

Второй эпизод: поставщик продовольствия и истекший срок подачи возражений

В другом деле из практики CURIA — поставщик продовольствия из Северо-Западного ФО, лето 2023 — ситуация была принципиально иной. Заказчик расторг контракт (около 8–12 млн рублей) в одностороннем порядке, компания пропустила срок подачи возражений в антимонопольный орган. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков уже было принято.

В таких случаях остаётся один инструмент — обжалование решения УФАС в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ. Срок — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав. Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица. Удалось доказали нарушение процедуры со стороны заказчика: уведомление об одностороннем отказе не прошло через ЕИС в установленном порядке. Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным. Компанию исключили из реестра в течение трёх рабочих дней после вступления судебного решения в силу.

Пропуск срока возражений в УФАС — одна из самых распространённых ошибок. Когда решение уже принято, арбитражный суд остаётся единственным инструментом, и три месяца на подачу заявления — жёсткий процессуальный лимит, который не продлевается.

Как завершился кейс по Дальневосточному ФО?

На заседании антимонопольного органа представлены возражения с доказательствами ненадлежащего уведомления. УФАС пришёл к выводу: обращение заказчика не подтверждает факт надлежащего уведомления поставщика в заявленную дату. Без этого факта невозможно установить, что 10-дневный период исцеления истёк и решение об одностороннем отказе действительно вступило в силу.

Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не принято. Сведения о компании в РНП не внесены. Контракт расторгнут по соглашению сторон — это не является основанием для включения в реестр ни по 44-ФЗ, ни по 223-ФЗ.

Для компании это означало сохранение права участвовать в государственных закупках — основного канала выручки, составлявшего, по оценкам, значительную долю годового оборота. Двухлетний блок в реестре был бы равнозначен фактическому прекращению тендерной деятельности.

Частые вопросы

1. Что произошло с поставщиком в этом кейсе?

Транспортная компания из Дальневосточного федерального округа получила уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на сумму около 20–25 млн рублей. Заказчик ссылался на нарушение сроков поставки и направил обращение в антимонопольный орган. Компания обратилась за защитой до заседания УФАС — это позволило подготовить позицию и собрать доказательную базу своевременно.

2. Какую стратегию защиты выбрали?

Стратегия строилась на двух направлениях: оспаривание процедуры одностороннего отказа заказчика и одновременная подготовка позиции для заседания УФАС. Ключевой аргумент — ненадлежащее уведомление поставщика: без этого факта 10-дневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ не мог начаться в дату, которую указал заказчик, что делало всё последующее расторжение процессуально уязвимым.

3. Какие документы стали ключевыми?

Ключевыми доказательствами стали журнал входящей корреспонденции без отметки о вручении, скриншоты личного кабинета ЕИС с временными метками и переписка с заказчиком, продолжавшаяся после предполагаемой даты вручения уведомления. Дополнительно — маршрутные листы и документы о сезонных ограничениях движения на дальневосточных маршрутах.

4. Какие процессуальные сроки важно соблюдать в такой ситуации?

Срок рассмотрения обращения антимонопольным органом — десять рабочих дней с момента поступления (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления. Если решение УФАС о включении в реестр уже принято — обжаловать его в арбитражном суде можно в течение трёх месяцев по статье 198 АПК РФ.

5. Сколько стоит защита под ключ в подобных ситуациях?

Пакет судебного обжалования под ключ — от 149 000 рублей: защита на стадии УФАС плюс последующее обжалование решения в арбитражном суде. Действует принцип «либо не возьмёмся»: если перспектив нет, фирма сообщает об этом прямо на этапе оценки, до подписания договора.

Что важно учесть, если вы в схожей ситуации

Два описанных кейса — зеркало одной закономерности: результат защиты определяется не только правовой позицией, но и скоростью реакции. Пока решение УФАС не принято, у поставщика есть возможность представить возражения и повлиять на исход. После — только арбитражный суд и трёхмесячный срок.

Процедурные нарушения со стороны заказчика — ненадлежащее уведомление, несоблюдение сроков направления обращения в ФАС, отсутствие экспертизы перед расторжением — встречаются регулярно. Алгоритм действий — прямо: запросить все документы заказчика по расторжению, проверить даты и порядок уведомления, оценить, начался ли «период исцеления» в действительности.

Самостоятельная защита без анализа процедуры одностороннего отказа — риск. Ошибка в выборе аргументации или пропуск срока возражений в УФАС переносит весь процесс в суд: три месяца, 3 000 рублей госпошлины, и уже два года в реестре, пока идёт разбирательство.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. Практика охватывает все федеральные округа — от Дальневосточного до Северо-Западного. Оцениваем перспективы до того, как берёмся за дело.

Итог: почему процедура важнее существа

Реестр недобросовестных поставщиков — инструмент с жёсткими процессуальными требованиями к самому заказчику. Нарушение порядка уведомления, несоблюдение сроков, отсутствие экспертизы — любое из этих нарушений создаёт основание для отмены решения о включении. Это работает и на стадии УФАС, и в арбитражном суде.

CURIA применяет этот подход системно: проверка процедуры расторжения — первый шаг при любом обращении. По кейсу из Дальневосточного ФО именно процедурное нарушение стало основой защиты, хотя внешне ситуация выглядела бесперспективной.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года