Кейс: Защита в строительной отрасли (Дальневосточный ФО, зима 2025)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по статье 104 44-ФЗ — прямое следствие одностороннего расторжения государственного контракта по инициативе заказчика. По итогам 2024 года это основание составляет порядка 88% всех включений. Строительная фирма из Дальневосточного федерального округа получила уведомление об одностороннем отказе в зимний период 2025 года: заказчик ссылался на нарушение графика работ по контракту на дорожное строительство стоимостью около 35–45 млн рублей. Материал описывает фабулу дела, стратегию защиты и доказательственную базу, которые позволили остановить внесение в реестр ФАС.

Что произошло: фабула дела

Строительная фирма — подрядчик по государственному контракту на реконструкцию участка дороги регионального значения — в декабре допустила отставание от графика производства работ. Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на существенное нарушение сроков по части 9 статьи 95 44-ФЗ. Документ поступил подрядчику с отметкой о вручении, а значит, с этой даты начался отсчёт десятидневного «периода исцеления» по части 13 той же статьи.

Региональная специфика — экстремальные морозы декабря–января в Дальневосточном федеральном округе — создала объективные ограничения для производства ряда видов работ. Нормативы СП по бетонным работам устанавливают предельные температурные режимы: при определённых условиях бетонирование требует специальных мероприятий либо приостанавливается. Подрядчик уведомил заказчика о форс-мажорных обстоятельствах письмом с отметкой о вручении, однако заказчик это уведомление проигнорировал. Параллельно третий поставщик задержал отгрузку инертных материалов на две недели, что дополнительно сдвинуло сроки.

После вступления решения об одностороннем отказе в силу заказчик обязан был в течение двух рабочих дней направить обращение в территориальное управление ФАС для включения подрядчика в РНП. Именно в этот момент компания обратилась в CURIA.

Какие действия предпринял заказчик — и где он ошибся

Заказчик нарушил установленный порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе: уведомление было направлено по юридическому адресу, который не совпадал с фактическим местом ведения деятельности подрядчика, известным заказчику из переписки. По сложившейся практике арбитражных судов, надлежащим уведомлением признаётся то, которое поступило по адресу, фактически известному другой стороне. Это обстоятельство открывало процессуальное основание для оспаривания даты вступления решения в силу.

Кроме того, заказчик не зафиксировал актом экспертизы факт нарушения — хотя при одностороннем отказе по части 9 статьи 95 44-ФЗ обязан привлечь экспертов для оценки качества и объёма выполненных работ. Отсутствие экспертного заключения — самостоятельное основание для оспаривания правомерности расторжения.

Пропуск 10-дневного срока на подачу возражений в УФАС оставляет подрядчика без возможности представить позицию на заседании — антимонопольный орган рассматривает дело только по материалам заказчика, и оспаривать принятое решение придётся уже в арбитражном суде (три месяца на подачу заявления, госпошлина 3 000 рублей). Это удлиняет защиту на несколько месяцев и повышает её стоимость.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

CURIA применила стратегию двух параллельных процессов — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и подготовка возражений к заседанию территориального УФАС. Каждый процесс решал самостоятельную задачу и усиливал другой.

На стадии УФАС позиция строилась на трёх аргументах. Первый — ненадлежащее уведомление: десятидневный срок «периода исцеления» начал течь позже, чем указал заказчик, а значит, к моменту направления обращения в ФАС решение ещё не вступило в силу в надлежащем порядке. Второй — форс-мажорные обстоятельства: низкотемпературный режим ограничивал производство бетонных работ в соответствии с действующими строительными нормами, что исключало вину подрядчика. Третий — отсутствие обязательной экспертизы со стороны заказчика.

В арбитражном суде заявление оспаривало само решение об одностороннем отказе как незаконное — с ходатайством об обеспечительных мерах в виде запрета территориальному УФАС вносить сведения в реестр до вступления судебного акта в силу.

• Направить в заседание УФАС письменные возражения с приложением доказательной базы в срок до истечения десяти рабочих дней с момента поступления обращения.
• Подать заявление в арбитражный суд об оспаривании решения заказчика с ходатайством об обеспечительных мерах — не позднее трёх месяцев с даты вступления решения в силу.
• Зафиксировать в суде нарушения заказчиком процедуры уведомления для корректировки даты вступления решения в силу.

Доказательная база: что было на руках у подрядчика

Нормативный контекст — статья 104 44-ФЗ и постановление Правительства РФ № 1078 — требуют от УФАС при рассмотрении обращения о включении в РНП оценить наличие или отсутствие вины поставщика. Антимонопольный орган не включает в реестр автоматически: при наличии объективных доказательств он обязан их оценить. Именно доказательная база определяет исход дела.

В данном кейсе ключевыми документами стали:

• Журнал производства работ с ежедневными записями о погодных условиях — фиксировал даты приостановления и причины.
• Справки Росгидромета о среднесуточных и минимальных температурах в регионе за декабрь–январь — официальный источник.
• Уведомление подрядчика в адрес заказчика о форс-мажорных обстоятельствах с отметкой канцелярии о вручении.
• Переписка с поставщиком инертных материалов, подтверждающая задержку поставки и её причины.
• Расчёт нормативных ограничений производства бетонных работ при отрицательных температурах по действующим строительным нормам.

Отсутствие у заказчика экспертного заключения означало, что его позиция опирается исключительно на сравнение плановых и фактических дат по графику. Антимонопольный орган не вправе подменять экспертизу — он проверяет процедуру, а не качество работ.

В споре о включении в реестр ФАС строительной фирмы — генерального подрядчика по объекту инфраструктуры (Сибирский федеральный округ, осень 2023) — отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что просрочка в шесть недель связана с непредоставлением заказчиком строительной площадки в установленный контрактом срок. Контракт около 40–50 млн рублей, включение в РНП отменено.

В деле о внесении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика по объекту дорожного ремонта (Приволжский федеральный округ, лето 2024) применили стратегию двух процессов: обеспечительные меры арбитражного суда приостановили внесение записи до рассмотрения дела по существу, а одновременные возражения в УФАС привели к отказу в удовлетворении обращения заказчика. Контракт около 28–35 млн рублей, защита в первой инстанции.

Исход: что получил подрядчик

Территориальное управление ФАС по итогам заседания приняло решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган констатировал: заказчик нарушил процедуру надлежащего уведомления, а представленные подрядчиком материалы подтверждают объективные причины отставания от графика. Вина поставщика не установлена.

Параллельное судебное дело об оспаривании решения об одностороннем отказе позволило закрепить результат: суд признал решение заказчика незаконным ввиду нарушения обязательного порядка уведомления и отсутствия экспертизы. Заказчик обязан был восстановить контракт либо возместить убытки подрядчика.

Экономия от предотвращения включения в реестр — это не только сохранение права на участие в закупках в течение двух лет, но и возможность получать банковские гарантии для новых тендеров: по сложившейся практике финансовых организаций, наличие записи в РНП является стоп-фактором при оценке кредитоспособности. Для строительной компании с тендерной выручкой от 150–200 млн рублей в год блок реестра означает фактическое прекращение деятельности в сегменте госзаказа.

Частые вопросы

1. Что произошло с подрядчиком?

Строительная фирма из Дальневосточного федерального округа получила уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта на дорожное строительство зимой 2025 года. Заказчик ссылался на нарушение графика производства работ, однако подрядчик располагал доказательствами объективных причин задержки — экстремальные морозы и срыв поставки стройматериалов третьей стороной. Это открывало возможность для защиты как на стадии УФАС, так и в арбитражном суде.

2. Какая стратегия защиты была применена?

Применена стратегия двух параллельных процессов: одновременное оспаривание решения заказчика в арбитражном суде и подача возражений на заседании УФАС. На стадии антимонопольного органа акцент сделан на нарушение заказчиком процедуры уведомления и использован механизм «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. В суде подано ходатайство об обеспечительных мерах — запрете вносить сведения в реестр до вступления судебного решения в силу.

3. Какие документы стали ключевыми для защиты?

Ключевыми документами стали журнал производства работ с погодными записями, справки Росгидромета о температурном режиме, уведомление подрядчика о форс-мажоре с отметкой заказчика о вручении, переписка с поставщиком стройматериалов и расчёт нормативных ограничений бетонных работ при отрицательных температурах. Совокупность этих материалов позволила доказать отсутствие вины подрядчика в нарушении графика.

4. Каковы ключевые сроки в деле?

Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). Территориальный УФАС рассматривает обращение о включении в реестр в течение десяти рабочих дней. Срок обжалования решения антимонопольного органа в арбитражном суде — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

5. Сколько стоит защита от РНП в строительной отрасли?

Стоимость защиты от РНП с участием юриста в заседании УФАС — от 79 900 рублей. Стратегия «двух процессов» (УФАС плюс арбитражный суд) — от 149 000 рублей. CURIA работает по принципу «либо не возьмёмся»: если шансы на защиту оцениваются как недостаточные, от дела откажут на старте. При проигрыше — гарантия возврата 30% вознаграждения. Оценить перспективы конкретной ситуации можно через калькулятор шансов за 15 минут.

Защита строительного подрядчика от включения в реестр недобросовестных поставщиков в зимний период требует не только знания норм 44-ФЗ, но и понимания строительной специфики: нормативов СП, форм первичной документации, порядка фиксации форс-мажора. Процедурные нарушения заказчика — ненадлежащее уведомление, отсутствие экспертизы — это самостоятельные основания для отмены решения, которые нередко оказываются решающими на заседании УФАС.

CURIA ведёт практику защиты строительных компаний от РНП по 44-ФЗ в Дальневосточном, Сибирском и других федеральных округах. Анализ нормативного контекста и региональной практики антимонопольных органов — основа выработки позиции по каждому делу.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года