Кейс: Защита в строительной отрасли (Центральный ФО, весна 2023)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ — это двухлетний запрет на участие в государственных и муниципальных закупках. Основание для обращения в территориальное управление ФАС: заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 95 44-ФЗ) и в течение двух рабочих дней направил сведения в антимонопольный орган. По итогам 2024 года порядка 88% решений о включении в реестр связаны именно с таким основанием. Этот кейс защиты в строительной отрасли — практика CURIA, Центральный ФО, весна 2023: как генподрядчику удалось остановить включение в РНП через атаку на процедуру самого одностороннего отказа.

Что произошло: фабула дела

Строительная компания — генеральный подрядчик — выполняла работы по государственному контракту на реконструкцию административного здания. Контракт около 55–65 млн рублей, сроки исполнения — около восьми месяцев. На шестом месяце выполнения заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Уведомление было направлено почтой. Отметки о надлежащем вручении в материалах заказчика не было — только квитанция об отправке. Через десять календарных дней заказчик посчитал решение вступившим в законную силу и направил обращение в территориальный УФАС. Генподрядчик получил уведомление о заседании антимонопольного органа и немедленно обратился за юридической помощью. До рассмотрения оставалось шесть рабочих дней.

Ситуация — типичная для строительных кейсов весны 2023 года по Центральному федеральному округу: заказчик спешит зафиксировать основание для разрыва контракта и направляет обращение в ФАС, не всегда соблюдая процедуру. Это создаёт процессуальный ресурс для защиты.

Какие действия предпринял заказчик — и где возникло уязвимое место?

По части 12 статьи 95 44-ФЗ заказчик обязан уведомить поставщика об одностороннем отказе способом, обеспечивающим подтверждение получения. Решение считается надлежащим образом доведённым только с момента, когда поставщик узнал или должен был узнать о нём. Десятидневный «период исцеления» (часть 13 статьи 95 44-ФЗ) начинает течь не с даты отправки письма, а с даты надлежащего вручения.

Заказчик в этом деле не имел подтверждения вручения — квитанция об отправке фиксирует только факт сдачи в отделение почты. Уведомление было вручено на пять дней позже, чем посчитал заказчик. Это означало: десятидневный срок на самом деле ещё не истёк, когда заказчик направил обращение в УФАС. Решение об одностороннем отказе не вступило в законную силу. Обращение было направлено преждевременно.

Дополнительно установили: причиной сдвига промежуточных сроков послужила корректировка проектной документации по инициативе самого заказчика — переписка подтверждала, что проектировщик дважды менял технические решения в период выполнения работ, а генподрядчик каждый раз уведомлял об этом письменно.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

При защите от РНП в ситуации одностороннего отказа наиболее результативна стратегия «двух процессов»: одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и активная защита на заседании УФАС. Суд вправе приостановить решение заказчика в порядке обеспечительной меры — это лишает УФАС основания для включения в реестр.

В данном деле стратегия строилась на трёх направлениях:

• Процессуальное возражение в УФАС: решение заказчика об одностороннем отказе не вступило в законную силу, поскольку уведомление было вручено позже, чем считал заказчик — десятидневный период не истёк на момент направления обращения в антимонопольный орган.
• Содержательное возражение: нарушение промежуточных сроков было следствием корректировки проектной документации по воле самого заказчика — вина генподрядчика отсутствовала, что исключало «существенность» нарушения по смыслу части 9 статьи 95 44-ФЗ.
• Заявление в арбитражный суд о признании решения заказчика незаконным с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер (статья 199 АПК РФ).

Процессуальные документы готовились параллельно: в течение первых двух рабочих дней сформировали полный пакет для УФАС, ещё через день подали заявление в арбитражный суд. Обеспечительная мера была принята — решение заказчика приостановлено до рассмотрения дела по существу.

По практике CURIA в Приволжском ФО, осень 2024: в схожем деле по строительному контракту около 40–50 млн рублей удалось остановить включение в реестр уже на стадии УФАС — доказали, что просрочка исполнения была вызвана приостановкой работ по письменному требованию самого заказчика в связи с непредоставлением строительного доступа. Два кейса, два округа, единая логика: инициатива заказчика в изменении условий исполнения разрушает основание для одностороннего отказа.

Что подготовить для защиты: чек-лист документов

Для защиты на заседании УФАС при одностороннем отказе заказчика в строительных контрактах необходимо собрать следующее:

• Уведомление заказчика об одностороннем отказе со всеми почтовыми идентификаторами — для проверки даты фактического вручения.
• Журнал производства работ с промежуточными отметками и визами надзора — подтверждает ход фактического исполнения.
• Письма и протоколы о корректировке проектной документации, изменении технических условий — ключевое доказательство вины заказчика в задержках.
• Вся переписка с заказчиком: уведомления о готовности к сдаче этапов, запросы на согласование, ответы технического надзора.
• Документы о закупке материалов и привлечении субподрядчиков — подтверждают добросовестность и реальное исполнение работ.

Пропуск 10-дневного срока на представление позиции в УФАС лишает поставщика возможности изложить свою позицию устно — УФАС вправе вынести решение без него, на основании только материалов заказчика. Оспорить такое решение можно будет только в арбитражном суде (три месяца на подачу заявления по статье 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей), но стоимость и длительность процесса в разы выше защиты на стадии антимонопольного органа.

Доказательная база: как выстраивалась аргументация

Центральный аргумент на заседании УФАС — процессуальный: решение заказчика не вступило в законную силу на момент направления обращения в антимонопольный орган. По правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 1078, УФАС вправе включить сведения в реестр только при наличии законного решения об одностороннем отказе. Незаконное или преждевременное обращение — самостоятельное основание для отказа в удовлетворении.

Вторым уровнем аргументации стала содержательная позиция: нарушение промежуточных сроков было вызвано действиями самого заказчика. В материалы УФАС было представлено семь писем с запросами к проектировщику, два протокола рабочих совещаний с участием представителя заказчика и журнал производства работ с актами промежуточных осмотров — всё это подтверждало причинно-следственную связь.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры уведомления — типичная ошибка. Компания, которая приходит в УФАС только с доводами о качестве работ, упускает более сильный процессуальный аргумент. Два года в реестре ФАС плюс практическая невозможность получить банковские гарантии для коммерческих тендеров — это реальная цена такой ошибки.

Исход: что получил клиент

УФАС отказал заказчику во включении генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Основание — нарушение заказчиком процедуры надлежащего уведомления об одностороннем отказе: решение не вступило в законную силу на момент направления обращения.

Параллельный арбитражный процесс был продолжён — уже не для защиты от РНП, а для взыскания дополнительных затрат, понесённых генподрядчиком в связи с корректировкой проектной документации по вине заказчика. Обеспечительные меры сохранялись до вступления решения в силу.

Клиент сохранил право участия в государственных закупках. Контракт около 55–65 млн рублей, Центральный федеральный округ, весна 2023: включение в РНП остановлено.

Этот кейс защиты в строительной отрасли демонстрирует: процессуальные нарушения заказчика при одностороннем расторжении контракта — самостоятельное и зачастую достаточное основание для отказа в удовлетворении обращения УФАС. Содержательная защита (отсутствие вины подрядчика) усиливает позицию, но именно процедурный аргумент, как правило, решает исход на стадии антимонопольного органа.

CURIA специализируется на защите поставщиков и подрядчиков от включения в реестр ФАС по 44-ФЗ и 223-ФЗ. По делам строительной отрасли — работаем со стадии получения уведомления заказчика, одновременно выстраивая позицию для УФАС и арбитражного суда.