Кейс: Защита в строительной отрасли (Южный ФО, осень 2025)

Реестр недобросовестных поставщиков — инструмент ограничения доступа к государственным закупкам, предусмотренный статьёй 104 44-ФЗ: включение в него на два года фактически закрывает компанию от тендерного рынка. Представленный кейс защита в строительной отрасли — это описание реальной ситуации, в которой генподрядчик из Южного ФО осенью 2025 года столкнулся с односторонним отказом заказчика и угрозой внесения сведений в реестр ФАС. По состоянию на 1 января 2026 года включение отменено — ниже описаны фабула, стратегия и доказательная база.

Что произошло: фабула дела

Генеральный подрядчик — строительная фирма из Южного федерального округа — исполнял контракт на капитальный ремонт объекта социальной инфраструктуры. Контракт заключён по итогам конкурентной процедуры по 44-ФЗ, сумма — около 45–55 млн рублей. Осенью 2025 года заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение срока завершения второго этапа работ.

Формально основание присутствовало: работы этапа не были сданы в установленный срок. Заказчик направил уведомление с соблюдением требований части 12 статьи 95 44-ФЗ — через ЕИС и заказным письмом. С этого момента начался отсчёт 10 календарных дней «периода исцеления» по части 13 той же статьи.

Однако за просрочкой стояли обстоятельства, которые заказчик проигнорировал. Ключевой поставщик строительных материалов — арматуры и конструкционного бетона — сорвал поставку на 18 дней из-за собственных логистических проблем. Подрядчик предупреждал заказчика письменно. Часть работ к моменту уведомления была выполнена и принята по промежуточным актам — их подписал представитель заказчика.

Компания обратилась за юридической помощью на третий день после получения уведомления — то есть ещё в пределах «периода исцеления».

Какие действия предприняла противная сторона?

Заказчик действовал по стандартной схеме одностороннего отказа, характерной для практики Южного ФО: уведомление через ЕИС плюс заказное письмо, отказ от двустороннего обсуждения ситуации, направление обращения в территориальный УФАС в течение 2 рабочих дней после вступления решения в силу. Обращение содержало документацию о нарушении срока и ссылку на пункт контракта о праве одностороннего расторжения.

Позиция заказчика на стадии УФАС была достаточно типична: «нарушение срока зафиксировано документально, основания предусмотрены контрактом, период исцеления не реализован в полном объёме». По сути, заказчик рассчитывал на автоматическое включение — без углублённого анализа причин просрочки.

Здесь и проявилась уязвимость позиции: антимонопольный орган при рассмотрении обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков обязан оценивать добросовестность поставщика — наличие умысла, вины, принятых мер к исполнению. Автоматическое включение без такой оценки по сложившейся позиции арбитражных судов является нарушением.

Какова стратегия защиты от включения в РНП?

Выбрана стратегия «двух процессов»: одновременная работа на стадии УФАС и подготовка искового заявления об оспаривании решения заказчика в арбитражном суде. На практике этот подход создаёт два независимых процессуальных вектора — если один даёт сбой, второй страхует результат.

Направление первое — «период исцеления». За оставшиеся семь дней подрядчик ускорил завершение недостающих работ второго этапа, привлёк субподрядчика для дополнительных бригад, составил и направил заказчику акт о готовности к приёмке. Одновременно рассчитана и уплачена неустойка за просрочку — с документальным подтверждением перечисления.

Направление второе — позиция для УФАС. Подготовлены письменные возражения с анализом процедуры: документы о своевременном предупреждении заказчика о срыве поставки, переписка с поставщиком материалов, промежуточные акты с подписью представителя заказчика, заключение технического эксперта об объёме выполненных работ на дату уведомления.

Направление третье — арбитражное заявление. Одновременно с подготовкой позиции для УФАС подготовлено заявление о признании решения заказчика об одностороннем отказе незаконным. По статье 198 АПК РФ срок подачи — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав; госпошлина с юридического лица — 3 000 рублей.

На практике стратегия «двух процессов» создаёт давление на заказчика: арбитражное заявление меняет переговорную диспозицию ещё до первого заседания УФАС.

Какие документы стали ключевыми доказательствами?

Доказательственная база по делам о включении в реестр недобросовестных поставщиков в строительстве имеет отраслевую специфику: объём выполненных работ, причины просрочки и добросовестность поставщика подтверждаются особым кругом документов.

В данном деле ключевую роль сыграли следующие материалы:

• Переписка с поставщиком стройматериалов — подтвердила срыв поставки арматуры по причинам, не зависящим от подрядчика, за 18 дней до срока этапа.
• Исходящие письма заказчику с предупреждением о возможной задержке — направлены за 12 дней до истечения срока, заказчик ответил без возражений по существу.
• Промежуточные акты освидетельствования скрытых работ с подписью технического надзора заказчика — зафиксировали объём работ, выполненных к дате уведомления.
• Заключение независимого технического эксперта о степени готовности объекта на дату уведомления об одностороннем отказе.
• Платёжное поручение об уплате неустойки в период исцеления — подтвердило готовность к урегулированию претензий.
• Акт о готовности к приёмке оставшихся работ, направленный в последний день периода исцеления.

На практике: строительные компании нередко недооценивают значение промежуточных актов. УФАС оценивает их как свидетельство того, что заказчик был осведомлён о ходе работ и отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта. Пакет этих документов формируется заблаговременно — не в момент получения уведомления.

Типичная ошибка подрядчиков — попытка объяснить просрочку устно на заседании без документов. Территориальный УФАС в Южном ФО, как и в большинстве регионов, принимает решение на основании письменных материалов.

Чем завершилось дело и что это означает для строительной отрасли?

Территориальный УФАС отказал в удовлетворении обращения заказчика и не включил сведения о подрядчике в реестр ФАС. Основание — установленное отсутствие умысла и вины в форме грубой неосторожности: просрочка вызвана объективными обстоятельствами, поставщик предупредил заказчика, принял меры к исполнению в период исцеления и устранил нарушение.

Арбитражное заявление об оспаривании решения заказчика было подано и принято к производству. После решения УФАС стороны достигли соглашения о возобновлении исполнения контракта — дело прекращено в связи с отказом от иска.

Схожая ситуация разрешалась в практике Сибирского ФО зимой 2023 года: поставщик оборудования столкнулся с односторонним отказом заказчика при контракте около 30–38 млн рублей. Доказательствами стали документы о задержке таможенного оформления импортного оборудования. Антимонопольный орган отказал в включении в реестр — доказали отсутствие умысла и документально подтвердили объективное препятствие.

По сути, исход дела определился в первые три дня после получения уведомления — именно тогда был выбран алгоритм действий и сформирована доказательственная база для периода исцеления. Промедление даже на два-три дня оставило бы меньше времени для устранения нарушения и ограничило бы набор доказательств.

Что подготовить при угрозе включения в РНП в строительстве

По данному делу и сложившейся практике Южного ФО и других округов — минимальный пакет документов для защиты на стадии УФАС:

• Уведомление об одностороннем отказе с отметкой о вручении и датой получения — для точного расчёта начала и конца «периода исцеления».
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — письма о ходе работ, предупреждения о возможных задержках, ответы заказчика.
• Промежуточные акты выполненных работ или поставки с подписями уполномоченных представителей заказчика.
• Документы, подтверждающие объективные причины нарушения срока: переписка с поставщиками, транспортными компаниями, регуляторами (Росздравнадзор, таможня и т.п.).
• Доказательства принятых мер к исполнению в «период исцеления»: платёжные поручения об уплате неустойки, акты о готовности, наряды на дополнительные бригады.

Частые вопросы

1. Что произошло с подрядчиком в этом деле?

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по статье 95 44-ФЗ из-за нарушения срока завершения этапа строительных работ. Подрядчик получил уведомление и столкнулся с риском включения в реестр недобросовестных поставщиков на два года. Фактическая причина просрочки — срыв поставки строительных материалов сторонним поставщиком, о чём заказчик был заблаговременно предупреждён письменно.

2. Какая стратегия защиты была выбрана?

Выбрана стратегия «двух процессов»: одновременное оспаривание решения заказчика в арбитражном суде и подготовка позиции для заседания УФАС. В рамках «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ подрядчик завершил работы, уплатил неустойку и направил заказчику акт о готовности. Такая связка двух процессуальных направлений меняет переговорную позицию ещё до первого заседания антимонопольного органа.

3. Какие документы стали ключевыми в защите?

Ключевыми доказательствами стали переписка с поставщиком материалов (зафиксировала срыв поставки), исходящие письма заказчику с предупреждением, промежуточные акты освидетельствования скрытых работ с подписью технического надзора заказчика, заключение независимого технического эксперта об объёме фактически выполненных работ и платёжное поручение об уплате неустойки в период исцеления.

4. Каковы процессуальные сроки в делах о РНП по 44-ФЗ?

Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). После вступления в силу заказчик направляет материалы в ФАС в течение 2 рабочих дней. Территориальный УФАС рассматривает обращение в течение 10 рабочих дней (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Решение УФАС оспаривается в арбитражном суде в течение 3 месяцев по статье 198 АПК РФ.

5. Во сколько обходится защита от РНП в строительной отрасли?

Стоимость защиты с участием юриста в заседании УФАС — от 79 900 рублей по пакету CURIA «Защита под ключ». При подключении судебного обжалования — пакет от 149 000 рублей. Для оценки перспектив конкретной ситуации — калькулятор шансов на сайте, ответ за 15 минут. Стоимость защиты несопоставима с риском двухлетнего запрета на участие в государственных закупках.

Защита в строительной отрасли от включения в реестр недобросовестных поставщиков требует действий в первые дни после уведомления об одностороннем отказе. Ключевые переменные — наличие объективных причин просрочки, документальная фиксация принятых мер и правильное использование «периода исцеления». Промедление сокращает набор доступных инструментов защиты.

CURIA специализируется на защите строительных компаний и генподрядчиков от РНП по 44-ФЗ. Практика охватывает дела в Южном, Сибирском, Уральском и других федеральных округах — от стадии УФАС до арбитражного суда округа.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года