Кейс: Защита в строительной отрасли (Северо-Кавказский ФО, зима 2023)

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по основанию одностороннего отказа заказчика — наиболее распространённое основание по 44-ФЗ: по итогам 2024 года порядка 88% всех включений связаны именно с этим механизмом. По состоянию на 1 января 2026 года кейс остаётся типовым для строительной отрасли Северо-Кавказского федерального округа. В этом материале — детальный разбор защиты генерального подрядчика от внесения в РНП зимой 2023 года: фабула, ошибки заказчика, стратегия двух процессов и итог.

Что произошло: фабула дела

Генеральный подрядчик из Северо-Кавказского ФО выполнял строительно-монтажные работы по реконструкции объекта по государственному контракту в рамках 44-ФЗ. Контракт на сумму около 35–45 млн руб. предусматривал поэтапную сдачу работ. Зимой 2023 года, на третьем этапе, заказчик установил просрочку исполнения и направил решение об одностороннем отказе от контракта.

Заказчик сослался на нарушение сроков выполнения работ и отсутствие прогресса на объекте. Решение об одностороннем отказе было направлено поставщику — однако с процессуальными нарушениями: способ уведомления не соответствовал требованиям части 13 статьи 95 44-ФЗ. По этой норме решение вступает в силу через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления. Надлежащего уведомления — в установленном контрактом порядке — заказчик не произвёл.

Через 2 рабочих дня после того как решение по мнению заказчика вступило в силу, обращение о включении компании в РНП поступило в УФАС. Подрядчику — 60 человек в штате, основная выручка от госзаказа в регионе — грозил двухлетний запрет на участие в закупках.

Как заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа?

Процедура одностороннего расторжения по части 13 статьи 95 44-ФЗ требует надлежащего уведомления поставщика: решение считается доставленным в момент, когда поставщик фактически получил документ либо когда истёк срок хранения заказного письма на почте. Отсчёт 10-дневного «периода исцеления» начинается только с этой даты — раньше решение не может вступить в силу.

В рассматриваемом деле заказчик направил решение по электронной почте, тогда как контракт предусматривал уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно с подписью представителя. Электронное письмо, не предусмотренное контрактом в качестве надлежащего способа уведомления, не запускает 10-дневный отсчёт. Это — самостоятельное основание для признания расторжения незаконным.

Второй процессуальный просчёт: заказчик не провёл надлежащую экспертизу результатов исполнения контракта перед направлением решения. Часть 10 статьи 94 44-ФЗ обязывает заказчика проводить экспертизу — своими силами или с привлечением внешних экспертов. Акт экспертизы в материалах отсутствовал.

Стратегия защиты: два процесса одновременно

На практике при оспаривании включения в РНП наиболее результативна стратегия «двух процессов» — параллельное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и подача возражений в УФАС. Оба процесса подкрепляют друг друга: суд исследует законность расторжения, УФАС — наличие вины поставщика.

На стадии УФАС были подготовлены письменные возражения с детальным анализом процедуры уведомления. Центральный аргумент: заказчик не исполнил требование о надлежащем уведомлении — решение об одностороннем отказе не вступило в силу в дату, указанную в обращении. Антимонопольный орган по части 7 статьи 104 44-ФЗ рассматривает обращение в течение 10 рабочих дней — этого времени достаточно для представления полного доказательственного пакета.

Одновременно в арбитражный суд подано заявление об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе. Просрочка по третьему этапу была обусловлена объективными причинами: аномальные морозы зимы 2023 года в регионе сделали проведение ряда видов работ технически невозможным без риска нарушения строительных норм. Подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ — переписка сохранилась.

Доказательственная база: что подготовили за 72 часа

Срок на подготовку возражений в УФАС жёстко ограничен: заседание назначается в пределах 10 рабочих дней с момента поступления обращения. Промедление с формированием доказательственного пакета — прямой путь к включению в реестр. На сбор материалов у команды было около трёх рабочих дней.

Для защиты были подготовлены следующие документы:

• Уведомление об одностороннем отказе с анализом способа направления и сопоставлением с условиями контракта о порядке уведомления.
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — письма о приостановке работ, запросы об уточнении технической документации, промежуточные акты.
• Акты выполненных работ по первому и второму этапам с отметками заказчика о приёмке — доказательство добросовестного исполнения до момента спорного периода.
• Строительный журнал с записями о погодных условиях и остановке работ в январе–феврале 2023 года.
• Справка Гидрометцентра о температурном режиме в регионе в зимний период 2023 года как подтверждение объективных препятствий к производству работ.

Пропуск 10-дневного «периода исцеления» — одна из типичных ошибок поставщиков. В данном случае период не был использован, поскольку надлежащего уведомления не было направлено вовсе: компания фактически узнала о решении из обращения УФАС. Это само по себе стало аргументом: если уведомление ненадлежащее, период исцеления не истёк, и заказчик обратился в ФАС преждевременно.

Что делает УФАС при рассмотрении обращения?

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения о включении в РНП проверяет не только факт нарушения, но и наличие вины поставщика, соблюдение заказчиком процедуры расторжения и пропорциональность меры. Это прямо следует из правовой позиции, которую арбитражные суды нередко применяют при последующем обжаловании: включение в РНП — не автоматическое последствие расторжения, а мера, требующая оценки добросовестности.

На заседании УФАС были представлены оба блока аргументов. Первый — процессуальный: ненадлежащее уведомление означает, что решение об одностороннем отказе не вступило в силу в указанную дату, а значит, заказчик направил обращение в антимонопольный орган досрочно. Второй — по существу: просрочка обусловлена объективными обстоятельствами (аномальные морозы), о которых заказчик был уведомлен письменно.

УФАС признал доводы поставщика обоснованными. Решение о включении в РНП принято не было — компания защищена от внесения в реестр.

Каковы риски при самостоятельной защите в строительной отрасли?

Строительная отрасль — одна из лидирующих по числу включений в реестр ФАС: длинный производственный цикл, погодная зависимость, сложность приёмки работ. Поставщики нередко полагают, что объективные причины просрочки очевидны заказчику — и не представляют документальных доказательств на заседании УФАС.

На практике УФАС исходит из материалов, представленных сторонами. Если заказчик представил обращение с актом экспертизы и перепиской, а поставщик пришёл с устными объяснениями — баланс аргументов однозначен. Двухлетний запрет на участие в закупках для строительной компании с выручкой, зависящей от госзаказа, — это фактическое прекращение деятельности.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без анализа процедуры одностороннего отказа приводит к включению в реестр. Оспаривать решение антимонопольного органа придётся уже в арбитражном суде — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ), госпошлина 3 000 рублей, — и этот путь значительно длиннее и дороже превентивной защиты.

Аналогичные случаи из практики

Описанная ситуация не уникальна — CURIA сталкивается с ней регулярно в нескольких вариантах.

В споре о включении в РНП генерального подрядчика (Приволжский ФО, осень 2024) отстояли защиту на стадии УФАС: доказали, что уведомление об одностороннем отказе направлено по электронной почте, тогда как контракт предусматривал заказное письмо. Срок вступления решения в силу не истёк. Контракт около 28–35 млн руб. Включение в реестр отменено.

В деле строительной фирмы (Уральский ФО, лето 2023) применили стратегию «двух процессов»: одновременно оспорили решение заказчика в арбитражном суде и подготовили возражения в УФАС с доказательствами своевременного уведомления о приостановке работ по статье 716 ГК РФ. Добились пересмотра позиции антимонопольного органа. Контракт около 50–65 млн руб., компания не внесена в РНП.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов»

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Генеральный подрядчик из Северо-Кавказского федерального округа получил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на реконструкцию объекта по 44-ФЗ (зима 2023). Заказчик сослался на нарушение сроков выполнения работ и направил обращение в УФАС. Компании грозило включение в реестр недобросовестных поставщиков на два года — запрет на участие в закупках по всем 44-ФЗ и 223-ФЗ одновременно.

2. Какую стратегию применила CURIA?

CURIA применила стратегию «двух процессов»: одновременно оспорила решение заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и подготовила возражения для антимонопольного органа. Выявленное нарушение процедуры надлежащего уведомления по части 13 статьи 95 44-ФЗ стало центральным аргументом — решение о расторжении не вступило в силу в дату, указанную в обращении заказчика в УФАС.

3. Какие документы потребовались для защиты?

Для защиты потребовались: уведомление об одностороннем отказе с анализом способа направления, вся переписка с заказчиком, акты выполненных работ с отметками приёмки, строительный журнал и справка Гидрометцентра о погодных условиях зимой 2023 года. Документы были собраны в течение трёх рабочих дней — до заседания антимонопольного органа.

4. Сколько времени заняла защита?

Защита на стадии УФАС заняла 10 рабочих дней — стандартный срок рассмотрения обращения антимонопольным органом по части 7 статьи 104 44-ФЗ. Параллельное судебное оспаривание решения заказчика продолжалось в арбитражном суде. Совокупно оба процесса были завершены в течение трёх месяцев без включения компании в реестр.

5. Какова стоимость такой защиты?

Защита под ключ — стадия УФАС плюс арбитражный суд — начинается от 149 000 рублей по пакету CURIA. Пакет включает подготовку возражений, участие в заседании антимонопольного органа, подачу заявления в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ и сопровождение до решения. Действует гарантия возврата 30% при проигрыше и принцип «либо не возьмёмся».

Защита строительной компании от включения в РНП по основанию одностороннего отказа — это, по сути, работа на двух фронтах одновременно: процессуальный контроль решения заказчика и доказательственная работа в УФАС. Ни одно из этих направлений в отдельности не даёт полной защиты — важна их синхронизация.

CURIA специализируется на защите подрядчиков и поставщиков от внесения в реестр по 44-ФЗ, в том числе в строительной отрасли Северо-Кавказского и смежных федеральных округов. Практика включает как стадию УФАС, так и судебное обжалование по статье 198 АПК РФ.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года