Кейс: Защита в строительной отрасли (Приволжский ФО, весна 2024)

Реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ — инструмент ФАС России для исключения из госзакупок участников, допустивших существенные нарушения: основание, порядок и последствия определены статьёй 104 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078. По состоянию на 1 января 2026 года срок нахождения в реестре составляет два года — и в подавляющем числе случаев (по итогам 2024 года — порядка 88% включений) записи появляются по основанию одностороннего расторжения контракта заказчиком. В этом кейсе — алгоритм защиты генерального подрядчика, которому в весеннюю кампанию 2024 года грозило попадание в «чёрный список» из-за спора о сроках строительно-монтажных работ.

Что произошло: фабула и позиция заказчика

Генеральный подрядчик из Приволжского федерального округа (весна 2024) выполнял строительно-монтажные работы по государственному контракту — около 35–45 млн рублей. В марте заказчик констатировал нарушение срока завершения одного из промежуточных этапов и направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 44-ФЗ. Решение вступало в силу через десять календарных дней с даты надлежащего вручения уведомления.

Позиция заказчика строилась на двух тезисах. Первый: акт промежуточного приёмки по этапу не подписан в установленный график производства работ срок. Второй: подрядчик не уведомил о задержке поставки конструктивных элементов от производителя, что квалифицировалось как уклонение от исполнения обязательств. На этом основании заказчик в течение двух рабочих дней после вступления решения в силу направил обращение в территориальное управление ФАС о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков — это прямая обязанность по части 22.2 статьи 95 44-ФЗ.

С момента получения уведомления у подрядчика оставалось десять рабочих дней до заседания УФАС — и ровно десять календарных дней «периода исцеления» до вступления решения об отказе в силу. Эти два окна совпали, что создало возможность для параллельной работы по двум направлениям.

Какие действия противной стороны создали правовые уязвимости?

Уведомление заказчика содержало три процессуальных изъяна, которые стали фундаментом защиты. Первое — дата вручения уведомления была задокументирована ненадлежащим образом: факт получения подтверждался только отметкой в электронной системе, без уведомления заказным письмом или курьером с распиской. Это поставило под сомнение точку отсчёта десятидневного «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Второе — заказчик не провёл обязательную экспертизу результатов исполнения контракта перед принятием решения об одностороннем отказе, хотя такое требование прямо следует из части 10 той же статьи. Третье — переписка о согласовании переноса сроков поставки конструктивных элементов велась через официальный канал, предусмотренный контрактом, и ни одно из таких уведомлений заказчик документально не отклонял.

Каждый из этих изъянов в отдельности недостаточен для отмены решения. Совокупность — меняет квалификацию ситуации: из «существенного нарушения» она превращается в «обоснованную задержку по не зависящим от подрядчика обстоятельствам».

Стратегия защиты: «два процесса» одновременно

Стратегия «двух процессов» означает: оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в арбитражном суде и подача возражений на заседание УФАС — строго параллельно, в перекрывающихся временных окнах. Ни один из процессов не ждёт итога другого.

В данном кейсе алгоритм действий выглядел следующим образом.

Первое — в течение 48 часов после получения уведомления был сформирован пакет доказательств нарушения процедуры одностороннего отказа. Отдельно зафиксировали отсутствие экспертизы со стороны заказчика и нарушение порядка уведомления. Второе — до истечения «периода исцеления» подрядчик передал заказчику документы об устранении задержки и возместил подтверждённые расходы на проверку результатов. Это — обязательное условие: статья 95 44-ФЗ требует не просто устранения нарушения, но и компенсации расходов. Третье — одновременно в арбитражный суд было подано заявление об оспаривании решения об одностороннем отказе (статья 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей, подведомственность — суд по месту нахождения заказчика). Четвёртое — на заседание УФАС представлен полный пакет возражений: процессуальные нарушения заказчика, доказательства исполнения и ходатайство о приостановлении рассмотрения обращения до вынесения судебного акта.

Важный нюанс: применение «периода исцеления» работает только при первом нарушении. Если заказчик ранее уже отменял решение об одностороннем отказе по тому же контракту — инструмент недоступен. В данном кейсе этот вопрос был проверен первым: ни одного предшествующего отказа по контракту не было.

Доказательственная база: что подготовили за 72 часа

Процессуальный успех в УФАС и суде определяется качеством доказательственной базы, собранной до заседания — не в ходе него. По этому кейсу ключевые документы были структурированы в три блока.

Блок первый — доказательства фактического исполнения. В него вошли: журналы производства работ с подписями представителей технического надзора заказчика; акты скрытых работ, принятые без замечаний; фотофиксация с геопривязкой и датой; исполнительная документация по завершённым конструктивным элементам. Эти материалы прямо опровергали тезис о системном уклонении от исполнения.

Блок второй — переписка о согласовании изменений. Вся корреспонденция через официальный канал ЭДО, предусмотренный контрактом: уведомления о задержке поставки от производителя, ответы технического надзора без формального отклонения, протоколы совещаний. Ни одного документа о том, что заказчик зафиксировал возражение против переноса и потребовал немедленного устранения.

Блок третий — процессуальные нарушения заказчика. Скриншоты электронной системы уведомлений с отметкой о прочтении и отсутствием подтверждения вручения в форме, предусмотренной контрактом; справка об отсутствии акта экспертизы в ЕИС на дату принятия решения об одностороннем отказе.

• Журналы производства работ с подписями представителей заказчика — за весь период исполнения
• Переписка по официальному каналу ЭДО с уведомлениями о задержке поставки
• Акты скрытых работ, принятые без замечаний
• Документы о надлежащем уведомлении — или их отсутствии со стороны заказчика
• Справка об отсутствии экспертизы в ЕИС на дату принятия решения об одностороннем отказе

Каков исход и какие выводы применимы в аналогичных ситуациях?

По итогам рассмотрения в территориальном управлении ФАС подрядчика не включили в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган принял во внимание совокупность: задокументированное устранение нарушения в период исцеления, возмещение расходов заказчика и процессуальные нарушения при направлении уведомления. Арбитражный процесс по оспариванию решения об одностороннем отказе продолжался как самостоятельный — параллельный процесс обеспечивал подрядчику страховую позицию на случай иного решения УФАС.

Приволжский ФО, весна 2024. Генеральный подрядчик (строительно-монтажные работы, контракт около 35–45 млн руб.) — отстояли защиту на стадии УФАС. Включение в РНП отменено на основании процедурных нарушений заказчика и применения «периода исцеления».

Три вывода, воспроизводимых в аналогичных ситуациях. Первый: нарушение заказчиком порядка уведомления о расторжении само по себе не гарантирует отказ в удовлетворении обращения, но существенно ослабляет позицию заказчика. Второй: «период исцеления» — инструмент одного применения, поэтому действие должно быть документально безупречным с первого раза. Третий: подача заявления в арбитражный суд параллельно с возражениями в УФАС создаёт дополнительное процессуальное давление и расширяет набор доступных инструментов.

Пропуск десятидневного срока на подачу возражений в УФАС лишает подрядчика права представить позицию: решение принимается на основании материалов заказчика. После этого единственный путь — оспаривание в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей, срок — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав. Это работает, но занимает от двух до шести месяцев и требует иных аргументов.

Направления практики по теме

• Защита от РНП на стадии УФАС — представление интересов и подготовка возражений, участие в заседании
• Обжалование решения УФАС в арбитражном суде — стратегия «двух процессов», обеспечительные меры

Частые вопросы

1. Что произошло в этом деле?

Генеральный подрядчик из Приволжского федерального округа получил уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения строительного контракта — и в течение двух рабочих дней после вступления решения в силу заказчик направил обращение в территориальное управление ФАС о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Основание — нарушение срока промежуточного этапа и отсутствие уведомления о задержке поставки конструктивных элементов.

2. Какую стратегию применили в защите?

Применили стратегию «двух процессов»: одновременно подали возражения в территориальный УФАС и заявление об оспаривании решения об одностороннем отказе в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ. Параллельно задействовали «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ — подрядчик документально устранил нарушение и возместил расходы заказчика на экспертизу до вступления решения об отказе в законную силу.

3. Какие документы оказались ключевыми?

Ключевую роль сыграли журналы производства работ с подписями представителей технического надзора заказчика, переписка по официальному каналу ЭДО о согласовании изменений, акты скрытых работ без замечаний и справка об отсутствии экспертизы в ЕИС на дату принятия решения об одностороннем отказе. Именно совокупность этих документов опровергла тезис о существенном нарушении и зафиксировала процессуальные нарушения заказчика.

4. Какие процессуальные сроки были критичными?

Критичными оказались три срока: десять календарных дней «периода исцеления» с даты надлежащего уведомления подрядчика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ), десять рабочих дней на рассмотрение обращения в УФАС (часть 7 статьи 104 44-ФЗ) и три месяца на подачу заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск «периода исцеления» исключает применение этого инструмента полностью — восстановить его нельзя.

5. Сколько стоит защита по аналогичному делу?

Защита под ключ — участие в заседании УФАС плюс ведение параллельного арбитражного процесса — начинается от 149 000 рублей. Итоговая стоимость зависит от суммы контракта, основания одностороннего отказа, объёма доказательственной базы и региональной практики УФАС. Предварительную оценку шансов и стоимости можно получить через калькулятор на сайте за 15 минут.

Кейсы в строительной отрасли объединяет одно: заказчики нередко допускают процессуальные нарушения при одностороннем расторжении — не проводят обязательную экспертизу, нарушают порядок уведомления или игнорируют переписку подрядчика. Эти нарушения, если их зафиксировать и предъявить до заседания УФАС, меняют баланс позиций. Стратегия «двух процессов» позволяет использовать оба окна одновременно — и не ставить защиту в зависимость от исхода только одного из них.

CURIA специализируется на защите поставщиков и подрядчиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков: анализ документов, формирование возражений, участие в заседании УФАС, параллельное ведение арбитражного процесса. База решений по строительным спорам — с 2019 года по всем федеральным округам.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

1 января 2026 года