Часто спрашивают: параллельный иск о расторжении

Что такое стратегия двух процессов и когда она применяется?

Стратегия двух процессов — одновременное оспаривание решения УФАС в административном порядке и одностороннего отказа заказчика в исковом производстве. Оба заявления подаются в арбитражный суд: первое — по правилам главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативного акта), второе — в форме обычного искового заявления о признании расторжения незаконным. Срок подачи заявления по статье 198 АПК РФ — три месяца с даты, когда поставщик узнал о нарушении своих прав.

Смысл стратегии — в разрыве причинно-следственной цепочки. Решение УФАС о включении в РНП опирается на факт расторжения контракта заказчиком. Если суд признаёт односторонний отказ заказчика незаконным — основание для включения в реестр утрачивает правовую опору. Суды, как правило, принимают решение по делу об оспаривании расторжения позже, чем по делу об оспаривании решения УФАС. Поэтому начинать нужно оба процесса одновременно, не дожидаясь итога по одному из них.

Стратегия применима при одностороннем расторжении контракта по 44-ФЗ. По 223-ФЗ основания для включения в РНП при одностороннем расторжении заказчиком существенно уже: с 2022 года односторонний отказ заказчика как основание для включения в реестр по 223-ФЗ допускается только при наличии иностранных санкций в отношении заказчика (часть 2 статьи 5 223-ФЗ). В остальных случаях по 223-ФЗ включение происходит только по решению суда о расторжении договора.

В одном из споров о включении в РНП транспортной компании (Центральный ФО, лето 2024) использовали стратегию двух процессов: в первом деле оспорили решение УФАС по процедурным основаниям, во втором — доказали, что уведомление об одностороннем отказе направлено заказчиком с нарушением порядка вручения. Контракт около 12–16 млн руб. Оба процесса завершились в пользу поставщика: включение в реестр недобросовестных поставщиков отменено.

Как правильно подготовить параллельный иск об оспаривании расторжения?

Заявление об оспаривании одностороннего отказа заказчика подаётся как исковое заявление в арбитражный суд по месту нахождения заказчика. Требования к содержанию — стандартные для АПК РФ: наименование ответчика, существо нарушения, нормы, которым акт не соответствует, конкретное требование. Параллельно подаётся заявление об оспаривании решения УФАС по статье 198 АПК РФ — в суд по месту нахождения антимонопольного органа.

Ключевой вопрос — выбор оснований для оспаривания расторжения. Процедурные нарушения при направлении уведомления об отказе дают высокие шансы: заказчик обязан направить уведомление по правилам части 12 статьи 95 44-ФЗ — с подтверждением получения поставщиком. Если уведомление направлено ненадлежащим способом, десятидневный «период исцеления» не начался — значит, расторжение не вступило в силу в установленном порядке.

Содержательные основания — нарушение было несущественным, заказчик сам создал условия для просрочки, форс-мажорные обстоятельства, которые поставщик должным образом задокументировал. Эти аргументы работают и в деле об оспаривании расторжения, и при защите в УФАС — их нужно последовательно воспроизводить в обоих процессах.

• Проверьте способ вручения уведомления об одностороннем отказе: заказное письмо с уведомлением, личное вручение с подписью или ЭДО с фиксацией.
• Соберите переписку с заказчиком за весь период исполнения контракта — письма, протоколы, акты, претензии.
• Зафиксируйте факты принятия мер к исполнению: накладные, счета, договоры с субподрядчиками, банковские выписки.
• При наличии форс-мажора — запросите заключение Торгово-промышленной палаты.
• Рассчитайте дату вступления решения заказчика в силу и проверьте, не истёк ли десятидневный «период исцеления».

Пропуск «периода исцеления» — одна из наиболее распространённых ошибок поставщиков. Часть 13 статьи 95 44-ФЗ предусматривает: если поставщик устраняет нарушения и возмещает расходы заказчика на экспертизу в течение десяти календарных дней, заказчик обязан отменить решение об отказе. Это правило действует однократно. Многие поставщики узнают о нём уже после истечения срока — когда решение вступило в силу и сведения переданы в ФАС.

Как работает параллельный процесс: сроки и процессуальные развилки

Заявление об оспаривании решения УФАС подаётся в арбитражный суд в течение трёх месяцев с даты, когда поставщик узнал о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Исковое заявление об оспаривании одностороннего отказа заказчика — в пределах общего срока исковой давности три года. На практике оба заявления нужно подавать одновременно: промедление с иском об оспаривании расторжения снижает шансы на обеспечительные меры.

Обеспечительные меры — отдельный инструмент. При подаче заявления об оспаривании решения УФАС поставщик вправе одновременно ходатайствовать о приостановлении действия решения антимонопольного органа до вступления судебного акта в силу. Суды удовлетворяют такие ходатайства при наличии убедительного обоснования: значительный ущерб, невозможность исполнения действующих контрактов, утрата деловой репутации.

Поставщику оборудования (Уральский ФО, зима 2025) остановили включение в реестр через обеспечительные меры: суд приостановил действие решения УФАС на период рассмотрения дела. За это время юристы доказали нарушение заказчиком процедуры вручения уведомления. Контракт около 28–35 млн руб. Решение УФАС признано незаконным в первой инстанции.

Процессуальный риск стратегии двух процессов — возможное расхождение выводов судов. Арбитражный суд по делу об оспаривании расторжения может прийти к выводам, расходящимся с позицией суда по делу об оспаривании решения УФАС. Поэтому аргументационные линии в обоих процессах должны быть согласованы заранее — противоречие между позициями в разных делах суды используют против поставщика.

Чем параллельный иск отличается от стандартного обжалования решения УФАС?

Стандартное обжалование — подача заявления об оспаривании решения УФАС по статье 198 АПК РФ. Это единственный процесс, направленный против акта антимонопольного органа. Параллельный иск добавляет второй фронт — атаку на само основание для включения в РНП, то есть на решение заказчика об одностороннем отказе.

Разница практическая. При стандартном обжаловании суд оценивает законность решения УФАС — соблюдение процедуры, полноту проверки доводов поставщика, правильность квалификации нарушения. При параллельном иске суд дополнительно оценивает, имел ли заказчик право на расторжение вообще. Если расторжение признано незаконным — решение УФАС теряет основание, даже если само по себе было процессуально корректным.

Экономика выбора: стандартное обжалование дешевле и быстрее — один процесс, одна госпошлина 3 000 рублей, один пакет документов. Параллельный иск требует ресурсов на два процесса одновременно, но существенно повышает итоговые шансы при наличии оснований для оспаривания расторжения. При контракте от 10 млн рублей разница в затратах на защиту редко превышает 15–20% от стоимости одного процесса — при этом двухлетний блок в РНП обнуляет возможность участвовать в новых закупках.

Региональная специфика: как практика округов влияет на стратегию?

Подход арбитражных судов к оспариванию одностороннего расторжения неоднороден по округам. По сложившейся практике ряда округов суды уделяют повышенное внимание процедуре вручения уведомления об отказе — и при малейшем нарушении признают расторжение ненадлежащим. В других округах суды более склонны оценивать существо нарушения поставщика, даже при процедурных огрехах заказчика.

Региональная специфика имеет значение и при защите в УФАС. Территориальные управления ФАС по 85 регионам применяют единую нормативную базу, однако глубина проверки доводов поставщика, готовность принять дополнительные доказательства на заседании и оценка «периода исцеления» различаются. По сложившейся практике ряда территориальных УФАС, нарушение заказчиком порядка уведомления само по себе является основанием для отказа во включении в реестр.

Подведомственность при обжаловании решения УФАС — арбитражный суд субъекта по месту нахождения антимонопольного органа. Апелляция — арбитражный апелляционный суд соответствующего округа. Кассация — арбитражный суд округа. Эта цепочка одинакова для всех регионов, однако сложившаяся практика каждого суда округа — отдельный фактор при формировании стратегии защиты.

Параллельный иск о расторжении — не универсальный инструмент, а ситуативная стратегия. Она оправдана там, где у поставщика есть реальные основания оспорить сам факт расторжения: нарушение процедуры уведомления заказчиком, несущественность нарушения, истечение «периода исцеления» без его использования по вине заказчика. В остальных ситуациях правильнее сосредоточить ресурсы на одном процессе.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению № 615. Мониторинг практики УФАС по 85 регионам позволяет формировать аргументацию с учётом подходов конкретного территориального управления ФАС и суда округа.