Можно ли взыскать убытки с УФАС — практика

Взыскать убытки с УФАС за незаконное включение в реестр недобросовестных поставщиков — юридически возможно, но процессуально сложно. По состоянию на 1 апреля 2026 года арбитражные суды рассматривают такие требования в рамках главы 24 АПК РФ: сначала оспаривается решение антимонопольного органа, затем предъявляется самостоятельный иск о возмещении вреда. Без признания решения УФАС незаконным взыскание убытков невозможно.

Правовая основа: на каком основании предъявляются требования к УФАС?

Требования к антимонопольному органу о возмещении убытков строятся на двух правовых конструкциях. Первая — оспаривание ненормативного правового акта через статью 198 АПК РФ: срок три месяца с даты, когда поставщик узнал о нарушении своих прав, госпошлина 3 000 рублей с юридического лица. Вторая — самостоятельный иск о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа. Оба процесса требуют отдельных заявлений.

Процессуально важный момент: суд не может взыскать убытки одновременно с признанием решения незаконным в рамках одного дела главы 24 АПК РФ. Сначала решение УФАС признаётся незаконным и УФАС обязывается устранить нарушения — то есть исключить запись из реестра (статья 201 АПК РФ). После вступления этого решения в силу открывается возможность для самостоятельного имущественного требования.

Ключевое условие для включения в РНП по 44-ФЗ — существенное нарушение со стороны поставщика, повлёкшее односторонний отказ заказчика, либо уклонение от заключения контракта (часть 2 статьи 104 44-ФЗ). Если УФАС включило поставщика без надлежащей проверки этих оснований — это процессуальная ошибка, которая служит фундаментом иска.

Что нужно доказать: три обязательных элемента

Арбитражный суд удовлетворит требование о взыскании убытков с УФАС только при одновременном наличии трёх элементов. Первый — незаконность действий антимонопольного органа, подтверждённая вступившим в силу судебным актом. Второй — наличие конкретных имущественных потерь с документальным подтверждением. Третий — прямая причинно-следственная связь между незаконным решением и этими потерями.

На практике именно третий элемент — причинно-следственная связь — становится камнем преткновения. Суды системно указывают: сам по себе факт нахождения в РНП не означает автоматической потери выручки. Поставщик должен доказать, что конкретный заказчик отказал ему в участии в закупке именно по причине записи в реестре, а не по иным основаниям.

• Сохраняйте все отказы в допуске к торгам с указанием на РНП как основание.
• Фиксируйте расторгнутые коммерческие договоры, в которых контрагент прямо сослался на реестр.
• Собирайте подтверждения расходов на юридическую защиту — они относятся к реальному ущербу.
• Документируйте отозванные или не выданные банковские гарантии с указанием причины отказа.
• Готовьте расчёт упущенной выгоды с опорой на данные о предыдущих контрактах того же заказчика.

В споре о взыскании убытков по факту незаконного включения в РНП (Сибирский ФО, зима 2024) отстояли защиту на стадии первой инстанции арбитражного суда: доказали, что поставщик оборудования утратил контракт около 12–16 млн руб. с коммерческим заказчиком именно по причине записи в реестре — контрагент направил письменный отказ со ссылкой на РНП. Суд взыскал реальный ущерб в полном объёме.

Какие убытки взыскиваются, а какие — нет?

Реальный ущерб взыскивается судами значительно чаще, чем упущенная выгода. К реальному ущербу относятся прямые расходы, понесённые поставщиком непосредственно из-за незаконного включения в «чёрный список»: юридические расходы на защиту и обжалование, стоимость банковских гарантий, отозванных или аннулированных после внесения в реестр, потери по расторгнутым коммерческим контрактам с документально подтверждённой ссылкой на РНП.

Упущенная выгода — неполученные государственные и муниципальные контракты за период нахождения в реестре — требует детального расчёта. Суды принимают такие расчёты только при наличии доказательств: конкретных закупок, в которых поставщик был бы допущен и выиграл бы при отсутствии записи в РНП, истории побед поставщика в аналогичных торгах, сопоставимой ценовой статистики. По сложившейся практике аналитических обзоров, требования об упущенной выгоде удовлетворяются значительно реже реального ущерба — именно из-за сложности расчёта и доказывания.

Стратегия «двух процессов»: оспорить решение и взыскать убытки одновременно

Оптимальная последовательность действий для поставщика, попавшего в РНП по ошибке УФАС — параллельный запуск двух процессов. Первый: немедленное обжалование решения антимонопольного органа в арбитражном суде по статье 198 АПК РФ — в течение трёх месяцев с даты уведомления. Второй: параллельная фиксация и документирование всех имущественных потерь, накапливающихся каждый день нахождения в реестре.

Пока идёт первый процесс, поставщик собирает доказательную базу для второго. Каждый отказ заказчика с указанием на РНП — документируется. Каждый расторгнутый коммерческий контракт — фиксируется с перепиской. Каждый отказ банка в выдаче гарантии — подтверждается письмом. По сложившейся практике судов округов, это единственный работающий подход: без параллельного документирования доказательная база к моменту предъявления иска об убытках оказывается недостаточной.

В случае с подрядчиком капитального ремонта МКД (Центральный ФО, весна 2023) применили именно стратегию двух процессов: пока в арбитражном суде оспаривалось решение антимонопольного органа, одновременно собирали доказательства по трём расторгнутым региональным контрактам около 20–28 млн руб. По итогам — исключили из реестра и добились пересмотра имущественных требований во второй инстанции.

Экономия на юридической защите при контракте от 10 млн руб. создаёт риск двухлетнего блока в РНП и одновременно лишает возможности собрать нужную доказательную базу вовремя — а срок исковой давности по убыткам не ждёт.

Судебная практика: что реально взыскивается

По сложившейся практике арбитражных судов, суды удовлетворяют требования о взыскании убытков с УФАС в тех случаях, когда реальный ущерб подтверждён первичными документами и прямо связан с незаконным включением в реестр. Суды округов в ряде случаев взыскивают расходы на юридическую защиту как судебные издержки в рамках первого процесса — это проще и быстрее отдельного иска об убытках.

Типичный сценарий отказа: поставщик доказал незаконность включения, но не представил доказательств конкретных потерь — только общие расчёты возможной упущенной выгоды. Суд признаёт решение незаконным и обязывает исключить запись, однако в части убытков отказывает — нет документального подтверждения причинно-следственной связи. Именно этот сценарий чаще всего встречается на практике и именно он делает предотвращение включения в РНП принципиально выгоднее последующего взыскания убытков.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без анализа процедуры одностороннего отказа заказчика нередко приводит к включению в реестр — а последующее взыскание убытков занимает от двух до четырёх лет судебных разбирательств при непредсказуемом результате. Стратегически правильнее использовать базовую защиту в УФАС на первоначальной стадии, чем разворачивать многолетний имущественный процесс.

Взыскание убытков с УФАС — многоступенчатый и длительный процесс: сначала оспаривание решения в арбитражном суде, затем отдельный имущественный иск с доказыванием причинно-следственной связи. Реальный ущерб взыскивается при наличии прямых документальных доказательств; упущенная выгода — значительно реже. Стратегически выгоднее не допустить включения в реестр на стадии УФАС, чем нести затраты на многолетнее взыскание убытков.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ — на стадии УФАС и в арбитражных судах. Работаем по принципу «либо не возьмёмся»: беремся только за те дела, в которых видим процессуальные основания для защиты или взыскания.