Расторжение по соглашению сторон — практика

Расторжение по соглашению сторон и РНП: почему это не одно и то же

Соглашение о расторжении контракта — самостоятельное основание прекращения обязательств, прямо отличное от одностороннего отказа заказчика. Часть 2 статьи 104 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков: уклонение от заключения контракта, расторжение по решению суда и односторонний отказ заказчика при существенных нарушениях со стороны поставщика. Соглашение о расторжении в этот перечень не входит — УФАС откажет в рассмотрении обращения заказчика, направленного по такому основанию.

По 223-ФЗ норма аналогична: часть 2 статьи 5 допускает включение в реестр при расторжении договора по решению суда либо при одностороннем отказе заказчика в случаях, предусмотренных законом. Добровольное расторжение по соглашению в РНП не влечёт.

На практике поставщики нередко путают два сценария. Первый — заказчик вначале принял решение об одностороннем отказе, затем стороны подписали соглашение о расторжении. Второй — стороны сразу договорились о прекращении контракта без предварительного решения об отказе. Правовые последствия принципиально различаются, и ошибка в их разграничении становится одной из наиболее распространённых при самостоятельной защите.

Как оформить соглашение о расторжении, чтобы оно защищало от РНП?

Соглашение о расторжении контракта по 44-ФЗ составляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами. Документ должен прямо указывать основание прекращения — «по соглашению сторон» — и не содержать формулировок, позволяющих квалифицировать его как фиксацию нарушений поставщика. Дата подписания, объём фактически исполненного и порядок расчётов — обязательные элементы.

Для минимизации рисков при оформлении соглашения подготовьте следующее:

• Проект соглашения с указанием реквизитов контракта, даты прекращения обязательств и объёма фактически выполненных работ или поставленных товаров.
• Акт сверки взаимных расчётов — подтверждение отсутствия финансовых претензий у каждой из сторон.
• Документы об исполнении: акты приёмки, товарные накладные, переписка с заказчиком — подтверждают, что прекращение не связано с существенными нарушениями.
• Письмо заказчику с предложением заключить соглашение (если инициатива исходит от поставщика) — фиксирует добровольный характер прекращения.

Критично — подписать соглашение до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе, если такое решение уже принято. Решение вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). В этот промежуток стороны вправе договориться о расторжении по соглашению — тогда основания для направления сведений в РНП не возникнет.

Что происходит после одностороннего отказа: «период исцеления» или соглашение?

Десятидневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ — это время между уведомлением поставщика и вступлением решения об одностороннем отказе в силу. В этот период поставщик может действовать двумя способами: устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу (тогда заказчик обязан отменить решение) либо предложить расторгнуть контракт по соглашению.

Выбор между инструментами зависит от конкретной ситуации. «Период исцеления» применим, когда нарушение устранимо — например, просрочка поставки при наличии готовой продукции или исправимый дефект. Соглашение о расторжении — рабочий вариант, когда исполнение контракта объективно невозможно (форс-мажор, изменение регуляторных требований, утрата интереса обеих сторон).

В споре о включении в реестр недобросовестных поставщиков строительной фирмы (Уральский ФО, зима 2024) применили стратегию соглашения о расторжении в «период исцеления»: стороны подписали документ на девятый день после уведомления, заказчик отозвал обращение в УФАС. Контракт около 25–30 млн руб., включение в РНП предотвращено.

Пропуск «периода исцеления» закрывает оба пути разом. Решение об одностороннем отказе вступает в силу, заказчик направляет сведения в антимонопольный орган в течение двух рабочих дней — и с этого момента влиять на ситуацию можно только на заседании УФАС или в арбитражном суде. Представление интересов на заседании УФАС в такой ситуации требует отдельной подготовки и анализа процедуры уведомления.

Соглашение, подписанное после вступления отказа в силу: есть ли смысл?

Соглашение о расторжении, подписанное после того, как решение об одностороннем отказе вступило в силу, не отменяет уже возникшее основание для включения в РНП. Заказчик к этому моменту уже обязан направить сведения в УФАС в течение двух рабочих дней — эта обязанность не прекращается подписанием соглашения. Позиция УФАС: оценка ведётся на дату возникновения основания, а не на дату дополнительных договорённостей.

Тем не менее такое соглашение имеет процессуальную ценность при защите в УФАС. Оно подтверждает, что заказчик фактически признал исполнение частично приемлемым, а стороны не имеют взаимных претензий. Это аргумент в пользу отсутствия умысла и недобросовестности поставщика — центрального вопроса на заседании антимонопольного органа.

В деле о включении в РНП поставщика медицинского оборудования (Северо-Западный ФО, весна 2025) соглашение о расторжении, подписанное уже после вступления отказа в силу, использовали как доказательство отсутствия умысла на уклонение. Контракт около 14–18 млн руб. — антимонопольный орган отказал в включении, оценив совокупность обстоятельств.

Как отличить законное соглашение от «схемы» с точки зрения УФАС?

УФАС проверяет, не является ли соглашение о расторжении попыткой уйти от ответственности при очевидном существенном нарушении поставщика. Антимонопольный орган оценивает фактические обстоятельства: был ли контракт реально исполнен частично, имелись ли объективные препятствия, направлял ли поставщик уведомления о сложностях исполнения.

По сложившейся практике арбитражных судов, УФАС вправе оценить соглашение критически, если оно подписано немедленно после возникновения оснований для одностороннего отказа без каких-либо действий по исполнению контракта. Это не означает автоматического включения в реестр — но создаёт риск расширительной трактовки обращения заказчика. Документальная база о ходе исполнения контракта в таких случаях становится решающей.

Пропуск срока на подачу возражений в УФАС — десяти рабочих дней с момента поступления обращения — лишает поставщика права представить позицию: решение о включении в реестр принимается без его участия, а оспаривать его придётся уже в арбитражном суде (три месяца по части 4 статьи 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей).

Три сценария защиты в зависимости от стадии расторжения

Выбор стратегии определяется тем, на каком этапе поставщик начинает действовать. Матрица сценариев:

Сценарий 1. Решение об отказе ещё не принято

Инструмент — переговоры и соглашение о расторжении до уведомления. Срок — нет жёстких рамок. Риск РНП — отсутствует при правильном оформлении. Затраты — минимальные (подготовка документов).

Сценарий 2. Уведомление получено, «период исцеления» идёт

Инструмент — устранение нарушений или соглашение о расторжении до вступления решения в силу. Срок — десять календарных дней с даты надлежащего уведомления. Риск РНП — управляемый при своевременных действиях. Затраты — зависят от объёма нарушений.

Сценарий 3. Решение об отказе вступило в силу, сведения направлены в УФАС

Инструмент — возражения на заседании УФАС, представление интересов, обжалование в арбитражном суде. Срок рассмотрения УФАС — десять рабочих дней; срок обжалования в суде — три месяца. Риск РНП — высокий без профессиональной защиты. Затраты — судебное обжалование от 149 000 рублей.

Экономия на юридической защите при контракте от пяти миллионов рублей создаёт риск двухлетнего запрета на участие в государственных закупках — для большинства профильных компаний это означает потерю профильной выручки и невозможность получить банковские гарантии для коммерческих тендеров.

Расторжение по соглашению сторон — единственный способ прекратить контракт без риска включения в РНП при наличии взаимной воли сторон. Ключевое условие — оформить документ до вступления решения об одностороннем отказе в силу: десятидневное «окно» по части 13 статьи 95 44-ФЗ существует именно для таких случаев.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков на всех стадиях — от «периода исцеления» до обжалования в арбитражном суде. Нормативный контекст каждого дела определяет выбор инструмента.