Сезонность работ и РНП

Сезонность работ и РНП — одно из наиболее спорных пересечений в практике ФАС России: 44-ФЗ не содержит прямого исключения для контрактов с сезонными ограничениями, однако статья 104 44-ФЗ обязывает УФАС оценивать добросовестность поставщика при рассмотрении обращений о включении в реестр. По состоянию на 21 марта 2026 года сложившаяся практика территориальных УФАС и арбитражных судов показывает: сезонный фактор влияет на исход дела, но только при наличии документального подтверждения объективной невозможности исполнения. Ниже — структурированный разбор того, как именно сезонность работ соотносится с основаниями внесения в РНП и какие инструменты защиты работают на практике.

Что такое «сезонность» в контексте 44-ФЗ и РНП?

Сезонность работ — это объективно обусловленная невозможность или существенное затруднение исполнения контракта в определённый календарный период по причинам климатического, технологического или нормативного характера. Ни 44-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 1078, утверждающее правила ведения РНП, не выделяют сезонность как отдельное основание для отказа во включении — это означает, что поставщику предстоит доказывать её значимость через общий механизм оценки добросовестности.

Типичные сезонные ограничения в государственных контрактах охватывают несколько категорий:

• Дорожное строительство и асфальтирование — технологические регламенты запрещают укладку асфальтобетона при температуре ниже +5°C (требования ГОСТ и СНиП).
• Фасадные и кровельные работы — нормативы ограничивают применение большинства отделочных материалов при отрицательных температурах.
• Благоустройство и озеленение — посадочные работы возможны только в вегетационный период.
• Капитальный ремонт МКД по программам Фонда капремонта — заказчики по постановлению Правительства РФ № 615 нередко выставляют на торги работы в конце года с коротким сроком исполнения.
• Гидротехнические и берегоукрепительные работы — зависят от уровня воды и сезона паводков.

Ключевое разграничение — между технологической невозможностью исполнения (когда работы физически не могут быть выполнены в установленный период по нормативным требованиям) и экономической нецелесообразностью (когда работы возможны, но обходятся дороже). УФАС и арбитражные суды признают первое основанием для смягчения позиции; второе, как правило, не принимается.

Как сезонность влияет на основания включения в РНП?

Включение в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ происходит по трём основаниям: уклонение от заключения контракта, расторжение по решению суда, односторонний отказ заказчика при существенных нарушениях со стороны поставщика. По итогам 2024 года порядка 88% включений связаны именно с односторонним расторжением заказчиком — сезонные споры чаще всего попадают именно в эту категорию.

Сезонность работ влияет на разные основания по-разному.

При одностороннем отказе заказчика — УФАС обязан установить, было ли нарушение со стороны поставщика существенным, виновным и реально допущенным. Если подрядчик не приступил к работам в установленный срок по причине технологического запрета (например, температурный режим исключал укладку покрытия), а не по своей вине, — антимонопольный орган вправе отказать в удовлетворении обращения заказчика. По сложившейся практике арбитражных судов, включение в РНП не должно применяться как автоматическая санкция при любом нарушении срока — требуется оценка добросовестности.

При уклонении от заключения контракта — сезонный аргумент применим реже, поскольку здесь речь идёт об отказе подписать контракт, а не о проблемах исполнения. Однако если победитель торгов отказался от подписания потому, что технический регламент делает исполнение в предложенные сроки невозможным, — это может быть квалифицировано как вынужденный отказ, а не уклонение в смысле статьи 104 44-ФЗ. Такая позиция требует тщательной подготовки аргументации.

По постановлению Правительства РФ № 615 (капремонт МКД) — срок нахождения в реестре недобросовестных подрядных организаций составляет три года вместо двух, что делает сезонные споры здесь особенно острыми. Практика округов показывает: заказчики по 615-ПП нередко формируют условия контракта без учёта реальных технологических ограничений сезона, что создаёт почву для защиты через доказывание невозможности исполнения.

В практике Сибирского федерального округа (зима 2024) отстояли защиту строительного подрядчика при одностороннем расторжении контракта на благоустройство: доказали, что температура воздуха в период исполнения не допускала укладку асфальтобетонного покрытия по требованиям технического регламента. Контракт около 20–25 млн руб. УФАС отказало в удовлетворении обращения заказчика — сведения в РНП не вносились.

Что делать поставщику, если заказчик расторгает контракт в сезонный период?

Алгоритм действий при одностороннем отказе заказчика в сезонном споре — последовательный: каждый пропущенный шаг сужает возможности защиты на следующем. Десятидневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ — единственный момент, когда устранение нарушений автоматически блокирует включение в реестр без обращения в УФАС или суд.

• Зафиксировать дату получения уведомления об одностороннем отказе — с этого момента начинается отсчёт десяти календарных дней «периода исцеления».
• В течение первых двух-трёх дней собрать доказательную базу: технические регламенты и нормативы (СНиП, ГОСТ, технические условия), метеорологические справки, переписку с заказчиком о рисках сезонного характера.
• Направить заказчику письменное возражение против расторжения с обоснованием объективной невозможности исполнения и предложением изменить сроки контракта по статье 95 44-ФЗ.
• Если устранение нарушений в «период исцеления» невозможно — подготовить позицию для заседания УФАС: обращение заказчика поступит в антимонопольный орган в течение двух рабочих дней после вступления решения о расторжении в силу.
• После передачи материалов в УФАС — направить возражения и документы в антимонопольный орган до заседания; срок рассмотрения — десять рабочих дней.

Пропуск десятидневного «периода исцеления» — критическая ошибка: поставщик лишается права на автоматическую отмену расторжения и вынужден доказывать свою позицию уже в условиях состоявшегося решения заказчика, опираясь только на аргументы о нарушении процедуры или отсутствии вины.

Доказательная база: что подтверждает сезонную невозможность исполнения

По сложившейся практике региональных УФАС, ключевой вопрос на заседании — документально ли подтверждена объективная невозможность исполнения именно в спорный период, или поставщик просто не принял достаточных мер. Голословная ссылка на «неблагоприятные погодные условия» без документов не работает — антимонопольный орган, как правило, принимает сторону заказчика при отсутствии доказательной базы.

Основу доказательной базы составляют три группы документов:

Нормативные документы. Государственные стандарты (ГОСТ) и строительные нормы (СНиП/СП), прямо запрещающие или ограничивающие проведение конкретных видов работ при определённых температурных или климатических условиях. Эти документы публичны и имеют обязательную силу — заказчик не вправе требовать исполнения вопреки им.

Климатические данные. Официальные справки Гидрометцентра или региональных метеорологических служб о среднесуточных температурах, количестве осадков, влажности и иных параметрах в период исполнения контракта. Справка должна соответствовать конкретному месту выполнения работ, а не административному центру субъекта.

Переписка с заказчиком. Направленные в адрес заказчика письма о рисках сезонного характера, предложения об изменении графика или сроков работ, ответы заказчика. Если заказчик был предупреждён, но настаивал на сроках, — это существенно меняет оценку вины поставщика.

В практике Уральского федерального округа (осень 2023) остановили включение подрядчика капремонта МКД в реестр недобросовестных подрядных организаций по постановлению Правительства РФ № 615: доказали, что начало работ было перенесено самим заказчиком на октябрь, а нанесение гидроизоляционного покрытия при среднесуточной температуре ниже +5°C нарушало требования технического регламента производителя. Контракт около 15–18 млн руб., включение в РНПО отменено.

Как оценить шансы на защиту при сезонном споре?

Перспективы защиты от РНП в сезонном споре зависят от совокупности факторов, которые в каждом деле складываются по-разному. По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в арбитражных судах — при наличии сильной доказательной базы сезонного характера этот показатель для конкретного дела может быть выше.

Три ключевых сценария, которые определяют стратегию защиты:

Сценарий 1 — «период исцеления» не истёк. Наиболее благоприятный момент: устраните нарушение (если это физически возможно), возместите заказчику расходы на экспертизу — и расторжение отменяется автоматически. Сезонный аргумент при этом фиксируется как доказательство отсутствия умысла, но в самостоятельную защитную стратегию не превращается.

Сценарий 2 — дело на стадии УФАС. Возражения подаются в антимонопольный орган до заседания. Сезонная невозможность исполнения — центральный аргумент; собранные нормативные документы и метеосправки подтверждают отсутствие вины. УФАС оценивает добросовестность поставщика в совокупности обстоятельств.

Сценарий 3 — решение УФАС принято, нужно обжалование в суде. Срок подачи заявления — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Госпошлина — 3 000 рублей с юридического лица. Суд проверяет законность решения УФАС, в том числе правильность оценки добросовестности поставщика. При наличии документации о сезонных ограничениях суды нередко указывают на неполноту исследования обстоятельств.

Экономия на юридической защите при контракте от 10 млн руб. создаёт риск двухлетнего блока в РНП по 44-ФЗ или трёхлетнего — в РНПО по 615-ПП, плюс фактическую невозможность участвовать в государственных закупках и получать банковские гарантии для коммерческих договоров.

Частые вопросы

1. Может ли сезонный характер работ служить основанием для отмены включения в РНП?

Сезонность как таковая не является самостоятельным основанием для отказа во включении в РНП, однако доказанная объективная невозможность исполнения контракта в определённый период — сильный аргумент при защите в УФАС. Антимонопольный орган обязан оценивать добросовестность поставщика при рассмотрении обращений, в том числе с учётом климатических и технологических ограничений. По сложившейся позиции арбитражных судов, включение в реестр не должно применяться автоматически при любом нарушении срока — требуется оценка обстоятельств.

2. Что именно нужно доказать УФАС, если контракт сорван из-за сезонных ограничений?

Поставщику необходимо документально подтвердить три обстоятельства: что сезонное ограничение действительно существовало (технические регламенты, климатические нормативы, ГОСТ/СП/СНиП), что заказчик был заблаговременно уведомлён о рисках, и что подрядчик принял все зависящие от него меры — вёл подготовительные работы, закупил материалы, направил предложения об изменении сроков. Отсутствие хотя бы одного из трёх элементов существенно ослабляет позицию защиты.

3. Сколько времени есть на защиту после получения уведомления об одностороннем отказе заказчика?

После надлежащего уведомления поставщика решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). Этот «период исцеления» — единственный момент, когда устранение нарушений и возмещение расходов на экспертизу автоматически влечёт отмену расторжения. После вступления решения в силу заказчик направляет материалы в УФАС в течение двух рабочих дней; у поставщика остаётся возможность подать возражения в ходе десятидневного рассмотрения антимонопольным органом.

4. Сколько стоит защита от РНП при сезонном споре?

Базовый пакет защиты в УФАС на стадии досудебного рассмотрения — от 24 900 рублей. Пакет с участием представителя на заседании УФАС — от 79 900 рублей. Полная защита под ключ, включая судебное обжалование в арбитражном суде, — от 149 000 рублей. Точную стоимость для конкретной ситуации можно рассчитать через калькулятор шансов на сайте CURIA.

5. Каковы шансы защититься от РНП, если просрочка вызвана объективными сезонными условиями?

По сложившейся практике арбитражных судов, ссылка на объективную невозможность исполнения в конкретный сезон без вины поставщика — один из наиболее весомых аргументов защиты. По экспертным оценкам, около 20% решений ФАС о включении в РНП успешно оспариваются в судах; при наличии документальной базы о сезонных ограничениях шансы конкретного дела могут быть выше этого ориентира. Оценить перспективы именно вашей ситуации — через калькулятор шансов CURIA за 15 минут.

Сезонность работ и РНП — связка, в которой исход определяется не фактом существования климатических ограничений, а тем, насколько грамотно они задокументированы и представлены антимонопольному органу. Десятидневный «период исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ, своевременные возражения в УФАС и параллельное оспаривание решения заказчика — три инструмента, каждый из которых работает в конкретном временном окне.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 615. Практика охватывает все 85 регионов — от первичной оценки документов до представительства в арбитражном суде.

Оставить заявку

3 поля — ответим за 15 минут

Имя

Телефон

Основание РНП — Выбрать (необязательно) Уклонение от подписания контракта Односторонний отказ заказчика Существенное нарушение условий контракта Не пойму основание — пусть юрист посмотрит

Согласен на обработку персональных данных (152-ФЗ) для ответа на заявку Отправить заявку →

Перезвоним в рабочее время за 15 минут. Юрист, не менеджер.

21 марта 2026 года