Позиция ВС РФ по делам о РНП

Что именно имеют в виду суды, когда говорят о «добросовестности» поставщика?

Добросовестность в делах о РНП — это не моральная категория, а процессуальный стандарт доказывания. Арбитражные суды нередко отмечают: антимонопольный орган обязан выяснить, предпринял ли участник закупки все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, и лишь при отрицательном ответе — принять решение о включении в реестр. Фактически это означает, что при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков УФАС исследует субъективную сторону нарушения — умысел или грубую неосторожность.

По сложившейся позиции арбитражных судов, само по себе нарушение сроков поставки, просрочка выполнения работ или неподписание контракта в срок — не основание для автоматического включения в РНП. Необходимо установить, что поставщик действовал с целью уклонения либо проявил очевидное пренебрежение обязательствами. Это процессуально важно: доказывать отсутствие умысла — задача защиты, и к заседанию УФАС нужна готовая аргументация.

Три элемента, которые суды проверяют в первую очередь:

• Принимал ли поставщик конкретные меры к исполнению — закупка материалов, найм субподрядчиков, обращения к регуляторам за разрешениями.
• Уведомлял ли заказчика о возникших препятствиях — переписка, официальные письма, акты фиксации обстоятельств.
• Вызваны ли нарушения действиями самого заказчика или независящими обстоятельствами — задержки финансирования, непредоставление фронта работ, административные барьеры.

Пропуск даже одного из этих элементов в доказательственной базе — риск проигрыша на стадии УФАС, после которого оспаривать решение придётся уже в арбитражном суде (три месяца по части 4 статьи 198 АПК РФ, госпошлина 3 000 рублей).

Как суды оценивают процедуру одностороннего отказа заказчика — и почему это ваш главный аргумент?

Одностороннее расторжение контракта — по итогам 2024 года это основная причина включения в РНП: порядка 88% от числа всех включений связаны именно с таким решением заказчика. По итогам первого полугодия 2025 года картина не изменилась — доля составила около 85%. При этом нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа является самостоятельным основанием для отмены решения УФАС в суде.

Процедура жёстко регламентирована частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. «Надлежащее уведомление» — не просто отправка письма: уведомление считается доставленным с момента получения поставщиком либо по истечении установленного срока хранения почтового отправления. Суды проверяют каждый из этих элементов.

Типичные нарушения процедуры со стороны заказчика, которые суды квалифицируют как основание для отмены решения УФАС:

• Уведомление направлено не по юридическому адресу поставщика или адресу, указанному в контракте.
• Решение вступило в силу ранее истечения десятидневного срока.
• Заказчик не провёл обязательную экспертизу перед принятием решения об одностороннем отказе.
• Основание расторжения в уведомлении не соответствует основанию в обращении в УФАС.
• Поставщику фактически не была предоставлена возможность воспользоваться «периодом исцеления».

Каждый из этих дефектов — самостоятельный аргумент в УФАС и в арбитражном суде. Проверку процедуры нужно проводить до заседания УФАС, не после.

В деле о защите от РНП транспортной компании (Уральский ФО, осень 2024) отстояли позицию на стадии УФАС: заказчик направил уведомление об одностороннем отказе по старому адресу из ЕГРЮЛ, тогда как в контракте был прямо указан актуальный почтовый адрес поставщика. Контракт около 12–16 млн руб., УФАС признал процедуру ненадлежащей и отказал в включении в реестр.

Пропуск 10-дневного «периода исцеления» без анализа документов заказчика лишает поставщика сильнейшего аргумента — а решение о включении в РНП, вынесенное без его использования, придётся оспаривать уже в арбитражном суде при сроке три месяца и неизбежных процессуальных издержках.

Стратегия «двух процессов»: когда одновременное оспаривание даёт преимущество

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание в арбитражном суде решения УФАС о включении в РНП и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процессуально это два самостоятельных требования, которые суды рассматривают независимо, но каждое из них влияет на исход другого.

Алгоритм применения:

1. Подача заявления об оспаривании решения УФАС по статье 198 АПК РФ — срок три месяца, госпошлина 3 000 рублей. Одновременно — ходатайство об обеспечительных мерах (приостановление действия решения УФАС до вынесения судебного акта).
2. Подача иска об оспаривании решения заказчика об одностороннем отказе — в рамках отдельного производства. Предмет: признание решения заказчика незаконным, восстановление контракта или взыскание убытков.
3. Если суд признаёт решение заказчика об одностороннем отказе незаконным — это ключевой довод в деле об оспаривании решения УФАС: нет законного основания расторжения, нет основания для включения в реестр.

Обеспечительная мера — приостановление действия решения УФАС — даёт практически важный эффект: запись в реестр не вносится (или вносится с пометкой об оспаривании), что позволяет участвовать в новых торгах в период судебного разбирательства. По сложившейся практике арбитражных судов, обеспечительные меры по делам о РНП удовлетворяются при наличии доказательств реального ущерба для хозяйственной деятельности заявителя.

Самостоятельная защита в арбитражном суде без системного анализа двух параллельных процессов приводит к тому, что поставщик выигрывает одно дело и проигрывает другое — а результат не отличается от полного проигрыша: запись в РНП остаётся.

Досрочное исключение из РНП: что говорит судебная практика?

Единственный способ досрочного исключения из РНП — решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078; часть 6 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ). Административного порядка — обращения в ФАС с просьбой об исключении — закон не предусматривает. Сроки автоматического исключения по 44-ФЗ и 223-ФЗ — два года с даты внесения записи.

Арбитражные суды нередко указывают: двухлетний срок нахождения в реестре влечёт серьёзные экономические последствия — ограничение участия в закупках, стоп-фактор при банковском кредитовании, ограничения при заключении коммерческих договоров с контрагентами, проверяющими контрагентов через ЕИС. Именно поэтому суды, как правило, не ограничиваются формальной проверкой процедуры, а оценивают соразмерность меры ответственности допущенному нарушению.

В деле о досрочном исключении из РНП поставщика медицинских изделий (Центральный ФО, весна 2025) доказали отсутствие умысла: просрочка поставки на девять дней была вызвана задержкой выдачи обновлённого регистрационного удостоверения Росздравнадзора — документа, без которого поставка по закону невозможна. Арбитражный суд признал решение УФАС незаконным; запись исключена из реестра в течение трёх рабочих дней. Контракт около 20–25 млн руб.

Чек-лист документов для оспаривания решения УФАС в арбитражном суде:

• Копия решения УФАС с отметкой о получении или скриншот уведомления в личном кабинете ЕИС.
• Уведомление заказчика об одностороннем отказе с подтверждением вручения (трек-номер, почтовое уведомление, нарочная роспись).
• Вся переписка с заказчиком за период исполнения контракта — письма, акты, претензии, ответы на них.
• Доказательства принятия мер к исполнению: платёжные поручения, договоры с субподрядчиками, заявки в регуляторы.
• Документы о форс-мажоре или независящих обстоятельствах — заключение ТПП, справки органов власти, письма регуляторов.

Экономия на юридическом анализе при контракте от 5 млн рублей создаёт риск двухлетнего блока в РНП — плюс невозможность получить банковские гарантии для коммерческих закупок на тот же срок.

Как соотносятся обжалование в коллегиальный орган ФАС и судебное оспаривание?

Внутриведомственное обжалование решения УФАС — подача жалобы в коллегиальный орган ФАС России — доступно в течение одного месяца со дня принятия решения территориального УФАС. Это самостоятельный механизм, параллельный судебному: обращение в коллегиальный орган не прерывает и не приостанавливает трёхмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

На практике поставщики нередко используют оба инструмента одновременно — это рационально при наличии явных нормативных нарушений в решении УФАС (например, неправильное толкование основания включения). Коллегиальный орган рассматривает жалобу быстрее, чем арбитражный суд, и может отменить решение УФАС в административном порядке.

Однако у этого пути есть ограничение: коллегиальный орган ФАС не заменяет суд. Если жалоба отклонена — остаётся арбитражный суд. Если три месяца уже истекают — идти нужно напрямую в суд, не теряя времени на внутриведомственную процедуру. По сложившейся практике арбитражных судов, факт обращения в коллегиальный орган сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока по статье 198 АПК РФ.

Матрица выбора инструмента защиты:

Нарушение обнаружено в первый месяц — и оно нормативного характера (неверное основание, нарушение процедуры)

Коллегиальный орган ФАС + параллельно арбитражный суд. Срок: до одного месяца / три месяца.

Нарушение процедуры одностороннего отказа заказчиком

Стратегия «двух процессов»: оспаривание решения УФАС + оспаривание решения заказчика. Ходатайство об обеспечительных мерах.

Запись уже внесена в реестр — срок не истёк

Арбитражный суд. Предмет — признание решения УФАС незаконным и обязание исключить запись в течение трёх рабочих дней.

Региональная специфика: как практика УФАС расходится с позицией ВС РФ?

Позиция Верховного суда по оценке добросовестности сформирована на уровне высшей судебной инстанции — но территориальные УФАС применяют её неодинаково. По сложившейся практике мониторинга, региональная специфика проявляется в двух аспектах: в строгости процедурных требований к заявителям и в том, насколько активно УФАС исследует субъективную сторону нарушения.

В ряде регионов территориальные УФАС придерживаются формального подхода — нарушение зафиксировано, документы поданы заказчиком, основания для отказа в включении не усматриваются. Поставщик, рассчитывающий на оценку добросовестности «по умолчанию», нередко получает решение о включении без исследования доказательств принятых мер. В таких случаях аргументация, выстроенная по стандартам ВС РФ, реализуется уже в арбитражном суде, а не на стадии УФАС.

Для поставщиков это означает одно практическое следствие: доказательственную базу нужно готовить полностью до заседания УФАС — не рассчитывая, что орган запросит дополнительные материалы или предоставит время на сбор документов. Формула «расскажем на заседании» работает только при личном представлении интересов с готовой письменной позицией.

По сложившейся практике, поставщики, представленные на заседании УФАС квалифицированным представителем с письменными возражениями и доказательственным пакетом, нередко добиваются отказа в включении даже в тех регионах, где статистически УФАС чаще принимает сторону заказчика. Без такого представления — шансы существенно ниже.

Итоговые выводы

Позиция ВС РФ по делам о РНП — это не абстрактный принцип, а рабочий инструмент защиты: суды проверяют добросовестность поставщика, оценивают процедуру одностороннего отказа заказчика и соразмерность меры ответственности. Нарушения в порядке уведомления, непредоставление «периода исцеления», отсутствие экспертизы со стороны заказчика — каждый из этих дефектов способен стать основанием для отмены решения УФАС. Ключевое условие — доказательственная база, собранная до заседания, а не в процессе.

CURIA специализируется на защите поставщиков от РНП по 44-ФЗ, 223-ФЗ и постановлению Правительства № 615: защита на стадии УФАС, стратегия «двух процессов» в арбитражном суде, досрочное исключение из реестра. Практика охватывает все федеральные округа — от Сибири до Центрального.