Различия в практике АС округов по исключению

Единственный способ досрочного исключения из реестра недобросовестных поставщиков — решение арбитражного суда о признании решения ФАС незаконным (пункт 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078; часть 6 статьи 5 223-ФЗ). По состоянию на 12 октября 2028 года алгоритм процессуально единый, однако практика восьми арбитражных округов существенно расходится: по одним и тем же основаниям — например, техническому сбою ЭП или задержке регистрационного удостоверения — суды одного округа признают решение УФАС незаконным, суды другого оставляют его в силе. Понимание этих различий — обязательный элемент стратегии защиты поставщика, получившего уведомление о включении в РНП.

Как работает механизм исключения из РНП через арбитражный суд?

Заявление об оспаривании решения УФАС подаётся в арбитражный суд по месту нахождения территориального управления ФАС по правилам статьи 198 АПК РФ. Срок — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении прав; госпошлина — три тысячи рублей с юридического лица. При успехе суд обязывает ФАС исключить сведения из реестра в течение трёх рабочих дней (статья 201 АПК РФ).

Двухлетний срок нахождения в реестре исчисляется с даты внесения записи — и до истечения этого срока запись не исключается автоматически. Это означает, что для компании с тендерной выручкой поражение в правах длится именно столько, сколько длится судебное разбирательство плюс оставшиеся месяцы в реестре. Арбитражный суд первой инстанции по таким делам работает, как правило, в течение двух — шести месяцев по экспертным оценкам — и этот период критичен.

Процессуальный алгоритм предполагает два параллельных треков: оспаривание решения УФАС о включении в РНП и — при наличии оснований — оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Стратегия «двух процессов» позволяет использовать выводы одного дела в качестве доказательной базы другого. Арбитражные суды разных округов по-разному оценивают значимость каждого трека — подробнее об этом ниже.

Пропуск трёхмесячного срока — не приговор, однако восстановление требует ходатайства с обоснованием уважительных причин. Подавать его нужно одновременно с заявлением об оспаривании. Чем позже подано заявление, тем меньше времени на обеспечительные меры — а именно временный запрет на исполнение решения УФАС позволяет до вынесения итогового акта сохранить возможность участия в закупках.

В споре о включении в РНП подрядчика капитального ремонта (Северо-Западный ФО, зима 2024) отменили решение антимонопольного органа: доказали, что заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа — надлежащее уведомление было направлено позже установленного срока, что исключало наступление юридических последствий расторжения. Контракт около 22–28 млн руб., запись в реестре исключена.

Московский округ и ЦФО: добросовестность как самостоятельный критерий

Арбитражные суды Московского округа при рассмотрении дел об исключении из РНП нередко исследуют вопрос добросовестности участника закупки как самостоятельный элемент предмета доказывания. По сложившейся практике округа, включение в реестр недобросовестности не должно быть автоматическим — суд проверяет, предпринял ли поставщик все зависящие от него меры к исполнению контракта. Этот подход согласуется с позицией, неоднократно формулировавшейся арбитражными судами округа: РНП — мера ответственности, а не административный автоматизм.

На практике это выражается в следующем: суды округа принимают в качестве самостоятельных доказательств переписку с заказчиком, сведения о закупке материалов, договоры с субподрядчиками и заключения саморегулируемых организаций. Поставщик, способный документально подтвердить, что нарушение вызвано объективными обстоятельствами вне его контроля — задержкой разрешительной документации, сбоем в цепочке поставок, — имеет процессуальное преимущество именно в этом округе.

Пропуск «периода исцеления» — 10 календарных дней по части 13 статьи 95 44-ФЗ — суды Московского округа расценивают неоднозначно. Если поставщик в этот период предпринимал меры к устранению нарушений, однако заказчик не отменил решение об одностороннем отказе, суд может признать действия заказчика несоразмерными. Это открывает аргументацию через оспаривание решения заказчика в рамках второго трека стратегии.

Уральский и Сибирский округа: процедурные нарушения заказчика как основной аргумент

В Уральском и Сибирском федеральных округах арбитражные суды при рассмотрении споров об исключении из РНП акцентируют внимание прежде всего на процедурных нарушениях со стороны заказчика — соблюдении порядка направления уведомления об одностороннем отказе, надлежащем уведомлении поставщика, соответствии сроков требованиям части 12–13 статьи 95 44-ФЗ. По сложившейся практике округов, процедурный дефект уведомления сам по себе может стать основанием для признания решения УФАС незаконным.

Алгоритм проверки процедуры в этих округах включает несколько шагов. Во-первых, суд устанавливает дату и способ направления уведомления заказчиком — надлежащим считается направление на адрес, указанный в контракте, либо вручение под роспись. Во-вторых, проверяется, отсчитан ли 10-дневный «период исцеления» именно с даты надлежащего уведомления — а не с даты фактического получения или размещения информации в ЕИС. В-третьих, анализируется, были ли проведены все обязательные экспертизы перед принятием решения об отказе.

Процессуальная ошибка здесь стоит дорого: если поставщик на стадии УФАС не зафиксировал процедурный дефект уведомления, впоследствии в суде восполнить этот пробел значительно сложнее. По этой причине чек-лист для защиты на заседании УФАС в Уральском и Сибирском округах должен содержать:

• Уведомление об одностороннем отказе с подтверждением способа и даты вручения.
• Расчёт 10-дневного периода исцеления от даты надлежащего уведомления.
• Доказательства, подтверждающие, что в «период исцеления» поставщик предпринял меры к устранению нарушения.
• Документы об экспертизе, проведённой заказчиком до принятия решения об отказе.
• Переписку с заказчиком за весь период исполнения контракта.

Северо-Кавказский, Южный и Приволжский округа: специфика региональной практики

В Северо-Кавказском, Южном и Приволжском федеральных округах практика по делам об исключении из РНП формируется с учётом региональной специфики заказчиков — значительную долю составляют контракты в строительстве, капитальном ремонте и поставке продовольствия. По сложившейся практике округов, суды нередко исследуют вопрос об отраслевой специфике исполнения — в частности, зависимость сроков строительных работ от погодных условий, задержки в цепочке поставок продовольствия и сезонные факторы.

Приволжский округ выделяется тем, что суды в ряде дел применяли расширительное толкование понятия «существенное нарушение условий контракта» — основания для одностороннего отказа по части 9 статьи 95 44-ФЗ. По сложившейся практике, суды проверяют, действительно ли допущенное нарушение влечёт для заказчика такой ущерб, при котором он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Аргумент о несоразмерности нарушения и санкции здесь нередко принимается судом.

В защите от включения в РНП поставщика продовольствия (Приволжский ФО, лето 2023) применили стратегию двух процессов: одновременно оспорили решение УФАС и решение заказчика об одностороннем отказе. Доказали, что просрочка поставки на девять дней вызвана неурожаем у производителя — поставщик предупредил заказчика письменно и предложил альтернативный вариант. Контракт около 8–12 млн руб., запись в реестре исключена.

Пропуск 10-дневного срока на возражения в УФАС в регионах этих трёх округов лишает поставщика возможности представить позицию до принятия решения о включении. Решение принимается на основании материалов заказчика — и оспаривать его придётся только в арбитражном суде, что при средней длительности разбирательства означает минимум два — три месяца в реестре до первого судебного акта.

Дальневосточный округ: какие аргументы работают на практике?

В Дальневосточном федеральном округе суды по делам об исключении из РНП нередко акцентируют внимание на доказательстве обстоятельств непреодолимой силы и форс-мажора — с учётом географических и климатических особенностей региона. По сложившейся практике, заключение Торгово-промышленной палаты о форс-мажоре принимается судами округа как значимое доказательство. Без такого заключения аргументация об объективных препятствиях к исполнению контракта существенно слабее.

Самостоятельная защита на заседании УФАС без предварительного анализа процедуры одностороннего отказа приводит к тому, что поставщик пропускает процессуальные основания, которые суд Дальневосточного округа рассматривал бы как принципиальные. Двухлетний запрет на участие в госзакупках — реальное последствие такой ошибки, и для компаний с профильной тендерной выручкой это означает прямые финансовые потери.

Стратегия «двух процессов»: как выстроить защиту одновременно в УФАС и суде?

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе и решения УФАС о включении в РНП — процессуально допустима и нередко более эффективна, чем последовательное прохождение каждого трека. Арбитражные суды разных округов по-разному расставляют приоритеты: в одних суд по делу об оспаривании решения УФАС приостанавливает производство до вынесения акта по делу об оспаривании решения заказчика, в других — рассматривает их параллельно.

Процессуально правильная реализация стратегии требует точного расчёта сроков. Трёхмесячный срок по статье 198 АПК РФ на оспаривание решения УФАС начинает течь с даты его получения — и именно в этот период нужно подать заявление по второму треку. Промедление с одним заявлением сужает окно обеспечительных мер по другому.

Экономика стратегии выглядит так. Если стоимость контракта составляет от 15 до 30 млн руб., а тендерная выручка компании формируется преимущественно из госзаказа — двухлетний запрет на участие в закупках означает прямой ущерб, сопоставимый с несколькими такими контрактами. Стоимость судебного сопровождения под ключ на порядок ниже этого ущерба, и при корректно выбранной аргументации шансы на успех — реальные. Калькулятор шансов CURIA позволяет оценить перспективы по 12 параметрам за 15 минут — рассчитать шансы.

Подробнее об актуальных делах по исключению из РНП — в разделе кейсы CURIA.

Три сценария защиты: УФАС, арбитражный суд, стратегия двух процессов

Выбор процессуального сценария зависит от стадии: получено ли уведомление УФАС, принято ли решение о включении, или запись уже внесена в реестр.

Сценарий 1 — до решения УФАС (уведомление получено, заседание не прошло)

Задача — представить возражения в УФАС в течение 10 рабочих дней. Анализ процедуры одностороннего отказа заказчика, подготовка доказательной базы добросовестности, явка на заседание с позицией. Основной инструмент — защита на стадии УФАС.

Сценарий 2 — после решения УФАС (включение состоялось, три месяца не прошли)

Задача — подать заявление об оспаривании в арбитражный суд по месту нахождения УФАС, одновременно ходатайствовать об обеспечительных мерах. Основной инструмент — судебное обжалование под ключ. Параллельно — оспаривание решения заказчика.

Сценарий 3 — стратегия двух процессов (оба трека одновременно)

Задача — синхронизировать подачу заявлений по обоим делам, использовать выводы одного суда как доказательство в другом. Применимо при наличии оснований оспорить как решение УФАС, так и решение заказчика об одностороннем отказе.

Практика арбитражных судов по делам об исключении из РНП не унифицирована — и именно это делает выбор процессуальной стратегии ключевым фактором успеха. Московский округ исследует добросовестность, Уральский и Сибирский — процедурные нарушения заказчика, Приволжский — соразмерность санкции, Дальневосточный — объективные препятствия к исполнению. Правильно выбранная аргументация в нужном округе — это разница между двухлетним запретом на участие в закупках и продолжением работы.

CURIA ведёт дела по всем восьми арбитражным округам. Анализ конкретного дела позволяет определить наиболее сильные аргументы с учётом региональной практики и сформировать стратегию «двух процессов» там, где это процессуально оправдано.