Различия в практике АС округов

Почему практика арбитражных судов округов при обжаловании РНП расходится?

Арбитражная система России включает десять кассационных округов — от Московского до Дальневосточного. Каждый округ формирует собственную устойчивую позицию по ключевым вопросам: достаточно ли надлежащего уведомления поставщика по части 13 статьи 95 44-ФЗ для законного одностороннего расторжения, как оценивается добросовестность исполнителя при доказанной объективной невозможности исполнения, какой стандарт доказывания применяется к форс-мажорным обстоятельствам. Верховный суд РФ не издавал обязывающего постановления пленума по этому предмету, поэтому расхождения сохраняются.

По сложившейся практике аналитических обзоров, суды разных округов по-разному трактуют принцип добросовестности при включении в «чёрный список». Одни округа последовательно оценивают объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению: задержка регуляторного согласования, сбой на электронной торговой площадке, обстоятельства непреодолимой силы. Другие — фокусируются на формальном нарушении сроков и квалифицируют его как существенное вне зависимости от причин. Это — не разночтение нижних инстанций, а устойчивая позиция кассации, которую суды первой и апелляционной инстанций воспроизводят при рассмотрении конкретных дел.

Практически это означает: одна и та же ситуация с просрочкой поставки медизделий на две недели из-за задержки регистрационного удостоверения Росздравнадзора получит разный исход в зависимости от того, в каком округе расположен УФАС, принявший решение о включении. Алгоритм действий при защите поставщика, разработанный без учёта округа, — заведомо неполный.

Как разные округа оценивают нарушение процедуры одностороннего отказа?

Нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа — самостоятельное и одно из наиболее весомых процессуальных оснований для отмены решения о включении в реестр. Суды округов расходятся в том, какое именно нарушение процедуры влечёт незаконность решения УФАС.

По итогам первого полугодия 2025 года 85% решений о включении в РНП связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. Это означает, что процессуальная сторона расторжения — главный предмет судебного анализа при обжаловании. Часть 13 статьи 95 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика. «Надлежащее уведомление» — ключевой термин, трактуемый неодинаково.

В практике одних округов надлежащим признаётся уведомление, направленное по адресу из реестра ЕИС и полученное с уведомлением о вручении. В других округах суды требуют доказательств того, что поставщик фактически ознакомился с содержанием уведомления — и при несовпадении юридического и фактического адресов встают на сторону поставщика. Для целей защиты это означает: неполучение уведомления по юридическому адресу может быть как основанием для отмены решения, так и нерелевантным обстоятельством — в зависимости от округа.

«Период исцеления» по той же части 13 статьи 95 44-ФЗ — десять календарных дней, в течение которых поставщик вправе устранить нарушения и возместить расходы заказчика на экспертизу — также применяется судами по-разному. Часть округов признаёт: если поставщик предпринял реальные меры к устранению нарушений в пределах этого срока, включение в РНП незаконно даже при отказе заказчика отменить решение. Другая часть ориентируется на формальное соблюдение заказчиком процедуры, не оценивая реальность предпринятых поставщиком мер.

В споре о включении в РНП строительной фирмы (Уральский ФО, осень 2024) отстояли защиту на стадии арбитражного суда: доказали, что уведомление об одностороннем расторжении было направлено заказчиком по недействующему юридическому адресу — фактически поставщик узнал о расторжении уже после истечения десятидневного срока на устранение нарушений. Контракт около 35–42 млн руб., решение УФАС отменено, запись из реестра исключена.

Что делать, если поставщик попал в РНП через уклонение от подписания контракта?

Уклонение от заключения контракта — второе по распространённости основание включения в «чёрный список» по 44-ФЗ. Алгоритм защиты по этому основанию существенно зависит от того, было ли уклонение техническим (сбой квалифицированной электронной подписи, неполадки в единой информационной системе) или юридически оформленным (отказ от подписания, непредоставление обеспечения).

Различия в практике арбитражных судов округов по данному основанию — наиболее контрастные. Часть округов устойчиво квалифицирует технический сбой ЭП или ЕИС как обстоятельство, исключающее вину поставщика: суды принимают скриншоты с отметкой времени, журналы ошибок электронной торговой площадки, переписку с техподдержкой. Другая часть рассматривает технический сбой как риск поставщика — с позицией «должен был заблаговременно проверить работоспособность подписи».

Пропуск срока на возражения в УФАС лишает поставщика возможности представить позицию — решение о включении в РНП принимается на основании материалов заказчика. Срок рассмотрения УФАС — десять рабочих дней с момента поступления обращения (часть 7 статьи 104 44-ФЗ). Если возражения поданы, но сформулированы без учёта позиции округа, в котором расположен УФАС, это прямо снижает эффективность обжалования в арбитражном суде: суд оценивает полноту материалов дела ФАС, и пробелы в позиции, допущенные на административном этапе, трудно восполнить в судебном заседании.

• Зафиксируйте технический сбой: скриншот с датой и временем, сообщение об ошибке ЭТП, обращение в техподдержку с подтверждением приёма.
• Направьте в УФАС возражения в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о рассмотрении обращения заказчика.
• Приложите переписку с заказчиком за весь период закупочной процедуры — особенно попытки связаться до и после возникновения сбоя.
• Подготовьте заключение аккредитованного удостоверяющего центра о состоянии ЭП на дату предполагаемого уклонения.
• Изучите устойчивую позицию кассационного суда вашего округа: именно она определяет, какой аргумент будет решающим.

Стратегия «двух процессов»: УФАС и арбитражный суд одновременно

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в суде общей юрисдикции или арбитражном суде по существу договора и обжалование решения УФАС о включении в РНП через статью 198 АПК РФ. Эта стратегия результативна именно потому, что разные суды оценивают разные вопросы: в первом процессе — законность самого расторжения, во втором — законность административного акта ФАС.

Различия в практике арбитражных судов округов здесь проявляются особо: часть округов прямо связывает законность включения в реестр с законностью расторжения. Если суд по первому процессу признал одностороннее расторжение незаконным — это создаёт весомый довод для отмены решения УФАС во втором процессе. Другая часть округов оценивает два процесса независимо: признание расторжения незаконным само по себе не означает отмены включения в «чёрный список».

Применение стратегии «двух процессов» требует синхронизации процессуальных позиций в обоих делах: доводы не должны противоречить друг другу, а доказательственная база — совпадать. Самостоятельная защита без понимания этой связки нередко приводит к тому, что позиция в одном процессе ослабляет позицию в другом.

Единственный способ досрочного исключения из РНП после вступления решения УФАС в силу — судебное решение о признании этого решения незаконным (пункт 22 правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1078). После вступления решения арбитражного суда в силу УФАС исключает запись из реестра в течение трёх рабочих дней. Это означает: пропуск трёхмесячного срока по статье 198 АПК РФ фактически закрывает возможность досрочного выхода из реестра — поставщик остаётся в нём два года автоматически.

В споре об оспаривании включения в РНП поставщика IT-оборудования (Центральный ФО, весна 2025) применили стратегию двух процессов: параллельно оспорили одностороннее расторжение по существу и решение УФАС через статью 198 АПК РФ. Контракт около 22–28 млн руб. — в первом процессе суд признал расторжение незаконным, что стало решающим аргументом во втором: решение о включении в реестр отменено, обжаловали в апелляции успешно.

Как практика округов влияет на подготовку доказательственной базы?

Доказательственная база при защите поставщика от РНП формируется под конкретный округ — это не универсальный пакет документов. Арбитражные суды разных округов по-разному распределяют бремя доказывания: одни требуют от УФАС доказательств вины поставщика, другие — перекладывают на поставщика обязанность опровергнуть презумпцию нарушения.

Экономия на юридической защите при контракте от 10 млн руб. создаёт риск двухлетнего блока в РНП — плюс невозможность получить банковские гарантии для участия в коммерческих закупках и государственных тендерах. Бизнес с тендерной выручкой свыше 50% оборота фактически теряет основной канал получения заказов на весь срок нахождения в «чёрном списке».

Разница в подходах к форс-мажору — показательна. Часть округов принимает как достаточное доказательство заключение Торгово-промышленной палаты о форс-мажорных обстоятельствах. Другая — требует дополнительно доказать причинно-следственную связь между этим обстоятельством и конкретным нарушением контракта. Без понимания того, какой стандарт применяет ваш округ, подготовка доказательственной базы ведётся вслепую.

Внутриведомственное обжалование решения УФАС в коллегиальный орган ФАС — альтернативный путь, доступный в течение одного месяца со дня принятия решения. Параллельно с ним сохраняется право судебного обжалования. По сложившейся практике, апелляция в коллегиальный орган не приостанавливает сроков по статье 198 АПК РФ — и при неудаче уменьшает оставшееся процессуальное время.

Что проверить до подачи заявления в арбитражный суд?

Подготовка заявления об оспаривании решения УФАС по статье 199 АПК РФ требует последовательного прохождения нескольких контрольных точек. Пропуск любой из них — процессуальный риск, который в ряде округов суды не восстанавливают.

Процедурно: заявление подаётся в арбитражный суд по месту нахождения УФАС, принявшего решение. Если УФАС расположен в Москве — подсудность Арбитражному суду города Москвы; если в Новосибирске — Арбитражному суду Новосибирской области. Одновременно с подачей заявления рекомендуется ходатайствовать об обеспечительных мерах — приостановлении действия решения УФАС. Это не даёт автоматического эффекта, но при удовлетворении ходатайства запись в РНП не вносится до вступления судебного акта в законную силу.

Проверьте по калькулятору шансов оценку перспектив вашей ситуации — инструмент оценивает 12 параметров и даёт ответ за 15 минут. Это позволяет до подачи заявления понять, стоит ли идти в первую инстанцию или сосредоточиться на административном обжаловании в коллегиальный орган ФАС.

Ознакомьтесь с кейсами по обжалованию решений УФАС — они показывают, как аргументационная стратегия адаптируется под конкретный округ и основание включения. Каждый кейс содержит информацию о том, какой довод оказался решающим.