Региональная практика арбитражных судов

Региональная практика арбитражных судов по делам о признании решений территориальных УФАС незаконными — единственный путь к досрочному исключению из реестра недобросовестных поставщиков (часть 9 статьи 104 44-ФЗ, пункт 22 постановления Правительства РФ № 1078). По состоянию на 23 мая 2026 года алгоритм обжалования в арбитражных судах остаётся неизменным: заявление по статье 198 АПК РФ — в арбитражный суд субъекта по месту нахождения УФАС — в течение трёх месяцев с даты получения решения. Получили решение УФАС о включении в РНП или уведомление о расторжении контракта — дальше три развилки: возражения в УФАС, обжалование в суде или стратегия «двух процессов» одновременно. Ниже — процедурно и по существу о том, как региональная вертикаль работает на практике.

Как устроена судебная вертикаль при обжаловании решений УФАС?

Обжалование решения территориального УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков проходит через трёхуровневую арбитражную вертикаль: арбитражный суд субъекта РФ → арбитражный апелляционный суд → арбитражный суд федерального округа (кассация). Каждый уровень — отдельный процессуальный шанс, и потеря в первой инстанции не означает конца.

Арбитражный суд субъекта рассматривает заявление в порядке главы 24 АПК РФ. Предмет проверки — законность решения УФАС: процедурные основания (соблюдение сроков, порядка уведомления, состав комиссии), а также оценка добросовестности поставщика. По итогам суд либо признаёт решение УФАС незаконным — и УФАС обязан исключить запись из реестра в течение трёх рабочих дней (статья 201 АПК РФ) — либо отказывает в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция пересматривает дело по имеющимся в деле доказательствам; новые доказательства допускаются только при уважительных причинах их непредставления в первой инстанции. Это процедурно важно: доказательная база собирается и предъявляется до заседания первой инстанции — потом дополнить её значительно сложнее.

Кассационная инстанция — арбитражный суд округа — проверяет только правильность применения норм права. Фактические обстоятельства на этом уровне не переоцениваются. Именно поэтому устойчивая позиция окружных судов по конкретным вопросам — например, по оценке уведомления об одностороннем отказе или применению «периода исцеления» — становится определяющей при выборе стратегии ещё на стадии УФАС.

Что проверяет арбитражный суд при оспаривании решения УФАС о включении в РНП?

Арбитражный суд при рассмотрении заявления по статье 198 АПК РФ оценивает два самостоятельных блока: процедурную законность действий заказчика и УФАС, а также наличие или отсутствие вины поставщика в нарушении условий контракта. Недостаточно доказать только одно из двух — суды, как правило, проверяют оба блока.

Процедурный блок включает следующие вопросы.

• Соблюдена ли заказчиком форма уведомления об одностороннем отказе и подтверждено ли его надлежащее вручение поставщику.
• Истёк ли установленный частью 13 статьи 95 44-ФЗ десятидневный «период исцеления» до момента вступления решения об отказе в силу.
• Направил ли заказчик обращение в УФАС в установленные сроки — не позднее двух рабочих дней после вступления решения о расторжении в силу.
• Проводил ли заказчик экспертизу исполнения контракта перед принятием решения об одностороннем отказе и была ли она надлежащей.

Блок оценки вины поставщика — более сложный. Арбитражные суды нередко отмечают: включение в РНП требует оценки добросовестности, а не автоматического следования факту одностороннего расторжения. Если поставщик предпринимал реальные меры к исполнению контракта, а нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него — перебои в цепочке поставок, задержка регуляторных разрешений, технические сбои в ЕИС, — это существенный аргумент и для УФАС, и для суда.

В споре о включении в реестр поставщика дорожно-строительного оборудования (Уральский ФО, зима 2024) суд первой инстанции отменил решение УФАС: заказчик направил уведомление об одностороннем отказе по юридическому адресу, тогда как фактический адрес исполнителя был указан в контракте. Ненадлежащее уведомление означало, что десятидневный «период исцеления» по факту не начался, а решение о расторжении в силу не вступило. Контракт около 28–35 млн руб., запись в реестр аннулирована.

Пропуск «периода исцеления» заказчиком — типичное процедурное нарушение, которое суды округов последовательно расценивают как основание для отмены решения УФАС. Алгоритм действий при получении уведомления об одностороннем отказе — зафиксировать дату вручения, немедленно приступить к устранению нарушений и документировать каждый шаг.

Чем отличается практика арбитражных судов разных федеральных округов?

Единой унифицированной практики арбитражных судов по делам о РНП нет — каждый округ формирует собственные акценты при оценке одних и тех же фактических ситуаций. По сложившейся практике аналитических обзоров, различия наиболее заметны в трёх аспектах: оценка надлежащего уведомления, допустимость форс-мажорных обстоятельств и порог доказанности вины поставщика.

Суды Центрального округа — процедурно строги. Дефект уведомления здесь нередко становится самодостаточным основанием для отмены решения УФАС, без углублённой оценки вины поставщика. Суды Западно-Сибирского и Уральского округов уделяют повышенное внимание документированию принятых поставщиком мер: переписка с заказчиком, акты поставки, закупочные ордера, переписка с поставщиками второго уровня — всё это влияет на итог.

Суды Дальневосточного и Северо-Кавказского округов, по сложившейся практике, критичнее относятся к ссылкам на форс-мажор без нотариально заверенного заключения торгово-промышленной палаты. В Северо-Западном округе сформировалась устойчивая позиция по делам с IT-контрактами: задержка по вине третьего звена (облачный провайдер, субподрядчик по интеграции) не освобождает исполнителя — если иное не закреплено в контракте.

Знание окружной специфики — не академический интерес, а практическая необходимость. Аргумент, который работает в кассации Западно-Сибирского округа, может не дать результата в Московском округе. Это определяет и набор доказательств, и формулировки в заявлении, и приоритет тех или иных процессуальных ходатайств.

Стратегия «двух процессов»: УФАС и арбитражный суд одновременно

Стратегия «двух процессов» — одновременное оспаривание решения УФАС в арбитражном суде и оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе в отдельном иске — применима, когда поставщик считает незаконными оба решения. Процессуально это два самостоятельных дела с разными предметами доказывания, но с взаимно усиливающим эффектом.

Логика здесь следующая. Если суд признаёт одностороннее расторжение контракта незаконным — это устраняет само основание для включения в РНП. Параллельно оспаривание решения УФАС атакует его процедурную сторону: нарушения при рассмотрении обращения, ненадлежащий состав комиссии, нарушение сроков. Два иска дают два независимых шанса на положительный результат — и оба могут быть успешными одновременно.

Процедурно-практический момент: при наличии параллельного спора о законности расторжения контракта суд по делу о РНП вправе приостановить производство до вступления в силу решения по первому делу. Это — аргумент для ходатайства о приостановлении, которое на практике нередко предоставляет дополнительное время на сбор доказательств.

• Зафиксировать дату получения решения УФАС — с этого момента начинается трёхмесячный срок по статье 198 АПК РФ.
• Собрать доказательную базу по обоим делам одновременно: уведомление заказчика, переписка, акты, документы о принятых мерах к исполнению.
• Определить подсудность: заявление об оспаривании решения УФАС — в арбитражный суд по месту нахождения УФАС; иск к заказчику — по общим правилам о подсудности.
• Оплатить госпошлину 3 000 рублей по каждому заявлению в арбитражный суд.
• При необходимости заявить ходатайство об обеспечительных мерах — приостановление действия решения УФАС до вынесения судебного акта.

Важен процессуальный выбор момента: при обращении за обеспечительными мерами суды оценивают баланс интересов и возможность причинения значительного ущерба заявителю. Двухлетний запрет на участие в госзакупках для профильного поставщика — достаточный довод для обоснования обеспечительной меры.

Как используется «период исцеления» при защите от РНП?

«Период исцеления» — десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика, в течение которых поставщик вправе устранить допущенные нарушения и возместить заказчику расходы на проведение экспертизы (часть 13 статьи 95 44-ФЗ). Если это сделано — заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе, и основание для обращения в УФАС отпадает.

Правило работает однократно. Если поставщик уже использовал «период исцеления» по данному контракту ранее — повторное применение нормы невозможно. Это критически важно при исполнении долгосрочных контрактов, где нарушения могут возникать неоднократно.

На практике «период исцеления» нередко игнорируется поставщиком — либо по незнанию, либо из-за переоценки собственной позиции. Пропуск этого окна приводит к тому, что решение о расторжении вступает в силу, заказчик направляет обращение в УФАС, и защита переходит на следующий, значительно более ресурсоёмкий уровень.

Арбитражные суды округов при оценке добросовестности поставщика рассматривают в том числе вопрос: предпринимал ли поставщик попытки использовать «период исцеления»? Если да — это дополнительный аргумент в пользу отсутствия умысла на неисполнение контракта.

В одном из дел по защите поставщика фармацевтической продукции (Приволжский ФО, лето 2025) удалось доказать, что заказчик нарушил порядок уведомления об одностороннем отказе: уведомление направлено без подтверждения вручения. Это означало, что «период исцеления» не начался, решение в силу не вступило, а обращение в УФАС поступило преждевременно. Контракт около 14–18 млн руб. — запись в реестр не была внесена, включение остановлено на стадии УФАС.

Какие ошибки поставщиков приводят к проигрышу в арбитражном суде?

Процессуально-доказательные ошибки при обжаловании решений УФАС в арбитражных судах встречаются устойчиво. Алгоритм их разбора показывает: большинство проигрышей связаны не с отсутствием правовых оснований, а с доказательственными пробелами.

Первая и наиболее распространённая ошибка — запоздалая фиксация доказательств. Переписка с заказчиком не сохранена в структурированном виде, акты поставки подписаны с нарушением формы, уведомления об одностороннем отказе получены, но не зарегистрированы. В суде доказать что-либо становится невозможным — факты существуют, но не подтверждены документально.

Вторая ошибка — попытка представить новые доказательства в апелляции. Арбитражный апелляционный суд принимает новые доказательства только при наличии уважительных причин их непредставления в первой инстанции. Доказательства, которые были у поставщика, но не представлены в первой инстанции, — как правило, не принимаются. Это делает первое судебное заседание определяющим.

Третья — неверный выбор предмета требований. Часть поставщиков оспаривает решение УФАС, не оспаривая параллельно решение заказчика об одностороннем отказе. Если расторжение законно — оснований для отмены решения УФАС по существу нет, только процедурные. Стратегия «двух процессов» закрывает этот пробел.

Пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления — четвёртая ошибка. Срок исчисляется с даты, когда поставщик узнал о нарушении прав, а не с даты внесения записи в реестр. Разрыв между этими датами может составлять несколько недель.

Наконец, отсутствие ходатайства об обеспечительных мерах. На период рассмотрения дела поставщик вправе ходатайствовать о приостановлении действия решения УФАС — это позволяет участвовать в закупках до вступления судебного акта в силу. Без такого ходатайства двухлетний запрет продолжает действовать в ходе всего судебного разбирательства.

Частые вопросы

1. Что такое региональная практика арбитражных судов при обжаловании решений о включении в РНП?

Региональная практика арбитражных судов — это совокупность подходов арбитражных судов субъектов РФ и окружных арбитражных судов к оценке законности решений территориальных УФАС о включении компаний в реестр недобросовестных поставщиков. Каждый арбитражный суд федерального округа формирует устойчивые позиции по оценке процедурных нарушений заказчика, добросовестности поставщика и применению «периода исцеления» по части 13 статьи 95 44-ФЗ. Знание этих позиций определяет стратегию защиты на стадии УФАС и в суде.

2. Какие сроки установлены для обжалования решения УФАС в арбитражном суде?

Срок обжалования решения УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков в арбитражном суде — три месяца с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок исчисляется с даты получения решения УФАС, а не с даты внесения записи в реестр. Пропуск трёхмесячного срока влечёт отказ в рассмотрении заявления по существу; восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин.

3. Какие документы необходимы для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании решения УФАС?

Для подачи заявления в арбитражный суд по статье 198 АПК РФ необходимы: решение УФАС о включении в реестр, уведомление заказчика об одностороннем отказе с подтверждением вручения, переписка с заказчиком в период исполнения контракта, доказательства принятых мер к исполнению (закупочные документы, акты, корреспонденция с поставщиками второго уровня), квитанция об уплате госпошлины 3 000 рублей и документы о полномочиях представителя. Доказательства следует собирать с момента получения уведомления об одностороннем отказе — до инициирования производства по делу.

4. Какие шансы на успех при обжаловании решения УФАС о включении в РНП в арбитражном суде?

По экспертным оценкам, около 20% решений УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков успешно оспариваются в арбитражных судах. Шансы существенно зависят от наличия процедурных нарушений заказчика при одностороннем расторжении, полноты доказательной базы о принятых мерах к исполнению и того, был ли использован «период исцеления». Оценить перспективы конкретного дела позволяет калькулятор шансов по 12 параметрам.

5. Сколько стоит защита от включения в РНП и судебное обжалование?

Стоимость защиты с участием в заседании УФАС и подготовкой возражений начинается от 79 900 рублей. Судебное обжалование под ключ — УФАС плюс арбитражный суд — от 149 000 рублей. Дополнительно уплачивается госпошлина 3 000 рублей по АПК РФ. CURIA работает по принципу «либо не возьмёмся»: оценка перспектив проводится до принятия дела. Подробнее об услуге на странице судебного обжалования.

Итоги

Региональная практика арбитражных судов по делам о РНП — не единый массив, а набор окружных подходов с различной расстановкой приоритетов: одни суды идут от процедуры, другие — от оценки вины поставщика. Правильная стратегия защиты от включения в реестр или его досрочного исключения строится с учётом конкретной арбитражной вертикали — от УФАС до кассационного суда округа.

CURIA специализируется на защите поставщиков от включения в РНП по 44-ФЗ и 223-ФЗ на всех стадиях — от «периода исцеления» до кассационного обжалования. База решений с 2019 года по всем 85 регионам позволяет формировать аргументацию с учётом практики именно того суда, который будет рассматривать дело.