Уклонение по 275-ФЗ ГОЗ

Чем уклонение по 275-ФЗ отличается от уклонения по 44-ФЗ?

Уклонение от подписания контракта в сфере гособоронзаказа — процедурно схоже с аналогичным основанием по 44-ФЗ, но санкционная матрица принципиально иная. По 44-ФЗ уклонение ведёт в РНП по правилам постановления Правительства РФ № 1078, срок — два года. По ГОЗ действует отдельный реестр по постановлению Правительства РФ № 1585, срок нахождения — один год, однако к нему добавляются административный штраф по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ и реальная угроза уголовного преследования по статье 201.1 УК РФ при ущербе обороноспособности.

На практике это разграничение критично. Исполнитель, уклонившийся от подписания контракта ГОЗ на специализированной площадке АСТ-ГОЗ, одновременно рискует получить: административный протокол ФАС, внесение в реестр по ПП № 1585, отдельное обращение заказчика в правоохранительные органы. При уклонении по 44-ФЗ в гражданских закупках уголовный риск, как правило, отсутствует — речь идёт только о РНП и двухлетнем запрете на участие в госзакупках.

Ещё одно существенное отличие — круг участников. По 275-ФЗ обязательство заключить контракт может возникнуть у исполнителя не только по итогам торгов, но и при включении в перечень единственных поставщиков по решению Правительства РФ или Президента. Отказ в этом случае квалифицируется как уклонение вне зависимости от наличия вины.

Как квалифицируется уклонение: три сценария по 275-ФЗ

По сложившейся практике, уклонение по 275-ФЗ возникает в трёх процессуальных ситуациях. Первая — неподписание контракта в установленный срок после победы в торгах на АСТ-ГОЗ. Вторая — отказ исполнителя, включённого в перечень единственных поставщиков по решению уполномоченного органа, принять направленный заказчиком проект контракта. Третья — формальное подписание с одновременным направлением протокола разногласий за пределами установленного срока, что ФАС нередко расценивает как уклонение.

Первый сценарий — наиболее распространённый. Исполнитель выиграл торги по гособоронзаказу, заказчик направил контракт через АСТ-ГОЗ, однако подписание не состоялось в срок из-за технического сбоя площадки, сбоя квалифицированной электронной подписи или несоответствия реквизитов в ЕИС. Здесь ключевой аргумент защиты — документальное подтверждение технической причины: скриншоты с отметками даты и времени, официальный ответ службы поддержки АСТ-ГОЗ или ФКУ «Войсковая часть» о неисправности системы.

Второй сценарий возникает при принудительном включении в перечень. Исполнитель не участвовал в торгах и не планировал заключать контракт — но по решению Правительства оказался единственным поставщиком. Судебная практика округов по таким делам неоднородна: часть судов принимает доводы о невозможности исполнения как смягчающее обстоятельство, часть — нет.

Третий сценарий — «протокол разногласий как уклонение» — один из самых опасных. По сути дела, исполнитель пытается легально откорректировать условия, но нарушает срок ответа. Антимонопольный орган в ряде случаев квалифицирует это как уклонение, не вдаваясь в содержание разногласий. По сути — процедурная ловушка, выход из которой только один: направление протокола строго в пределах срока, установленного заказчиком.

Что делать, если ФАС возбудила дело об уклонении по ГОЗ?

При поступлении уведомления ФАС о возбуждении дела по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ у исполнителя есть не более 10 рабочих дней до вынесения постановления. Именно в этот период формируется доказательственная база, которая либо исключит состав правонарушения, либо станет основой для обжалования в арбитражном суде. Пропуск этого окна — не процессуальная потеря, а стратегическая: без первичной позиции суду сложнее восстановить картину произошедшего.

Алгоритм действий после получения уведомления:

• Зафиксировать дату вручения уведомления — от неё считается срок на представление объяснений.
• Собрать переписку с заказчиком за весь период, предшествующий дате истечения срока подписания.
• Запросить у АСТ-ГОЗ или ЕИС официальную справку о технических неполадках в спорный период (при их наличии).
• Подготовить письменные объяснения с указанием конкретных обстоятельств и приложением доказательств.
• Оценить, есть ли основания для заявления об освобождении от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ (малозначительность) — применяется редко, но не исключено.

Пропуск 10-дневного срока на представление объяснений в ФАС лишает исполнителя возможности сформировать первичную процессуальную позицию — постановление выносится на основании материалов заказчика, и оспаривать его придётся уже в арбитражном суде с госпошлиной 3 000 рублей и сроком три месяца по части 4 статьи 198 АПК РФ.

Реестр по ПП № 1585: процедура внесения и последствия

После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ ФАС России вносит сведения об юридическом лице в реестр, ведущийся по правилам постановления Правительства РФ от 19.12.2017 № 1585. Срок нахождения в реестре — один год с момента окончания исполнения постановления (то есть с даты уплаты административного штрафа). Реестр ведёт центральный аппарат ФАС и публикует в ЕИС.

Последствия внесения в реестр по ПП № 1585 отличаются от последствий РНП по 44-ФЗ. Формально реестр по ГОЗ ограничивает участие только в закупках государственного оборонного заказа — не во всех государственных закупках. Однако на практике наличие записи в этом реестре становится стоп-фактором при проверке контрагента крупными промышленными заказчиками, банками и страховщиками при оформлении банковских гарантий для коммерческих контрактов.

Кроме того, внесение в реестр по ПП № 1585 не исключает параллельного обращения государственного заказчика в ФАС с требованием о включении в РНП по 44-ФЗ — если контракт ГОЗ размещался через процедуры 44-ФЗ. В этом случае исполнитель одновременно оказывается в двух реестрах: годовом по ПП № 1585 и двухлетнем по постановлению Правительства РФ № 1078.

В одном из дел по ГОЗ (Уральский ФО, зима 2024) поставщик оборудования специального назначения столкнулся именно с двойным включением: контракт около 35–45 млн руб. был размещён через 44-ФЗ с признаками ГОЗ. Защита строилась на разграничении оснований: обжаловали постановление по ПП № 1585 через арбитражный суд по статье 198 АПК РФ, параллельно оспаривали включение в РНП по 44-ФЗ через тот же суд. В итоге добились пересмотра по обоим реестрам — суд констатировал нарушение процедуры уведомления исполнителя о направлении контракта.

Стратегия «двух процессов» при уклонении по ГОЗ

Стратегия «двух процессов» применяется, когда постановление ФАС по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ уже вынесено и сведения внесены в реестр по ПП № 1585. Суть — параллельное оспаривание двух актов в арбитражном суде: самого постановления об административном правонарушении и решения о внесении в реестр. Обе заявки подаются в арбитражный суд по месту нахождения ФАС России (Московский арбитраж) в течение трёх месяцев с даты, когда исполнитель узнал о нарушении его прав — часть 4 статьи 198 АПК РФ.

На практике стратегия «двух процессов» при ГОЗ сложнее, чем при стандартном РНП по 44-ФЗ. Первое: подведомственность дел об административных правонарушениях и дел об оспаривании включения в реестр может различаться по судьям и составам. Второе: ФАС нередко ссылается на публичный интерес в сфере обороноспособности — суды к этому аргументу восприимчивы. Третье: срок в три месяца по статье 198 АПК РФ начинает течь с даты вынесения постановления, а не с даты фактического внесения в реестр — поэтому промедление критично.

Самостоятельная защита при оспаривании постановления ФАС по ГОЗ без анализа хронологии уведомления и процедуры направления контракта приводит к отказу — суды оценивают полноту доказательственной базы строго, а отсутствие первичной позиции на стадии ФАС существенно осложняет судебную перспективу.

В одном из дел (Сибирский ФО, лето 2023) транспортная компания — подрядчик по перевозке специальных грузов в рамках ГОЗ — столкнулась с уклонением, квалифицированным ФАС на основании протокола разногласий, направленного с опозданием на один день. Контракт около 20–28 млн руб. Защита в арбитражном суде строилась на доказательстве сбоя квалифицированной электронной подписи: были представлены скриншоты с временными метками, официальный ответ удостоверяющего центра о неисправности токена. Суд первой инстанции отменил постановление ФАС — запись в реестре по ПП № 1585 исключена.

Как оценить шансы защиты: три критерия

По сложившейся практике, перспектива защиты от включения в реестр по ГОЗ определяется тремя ключевыми параметрами. Первый — наличие документального подтверждения объективной причины неподписания: технический сбой, ненадлежащее уведомление заказчиком, форс-мажор с заключением ТПП. Второй — соблюдение исполнителем всех процессуальных сроков до момента уклонения: направил ли он запросы, фиксировал ли неполадки, обращался ли к заказчику. Третий — наличие нарушений со стороны самого заказчика при оформлении и направлении проекта контракта.

Если хотя бы один из трёх параметров положительный — защита имеет процессуальное основание. Если все три отсутствуют — задача меняется: минимизация санкций через доказательство малозначительности или смягчающих обстоятельств.

Экономика защиты при уклонении по ГОЗ выглядит так. Административный штраф по части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ для юридического лица — существенная сумма; добавьте годовой запрет по реестру ПП № 1585 и риск параллельного включения в РНП по 44-ФЗ на два года. На фоне этих последствий стоимость профессиональной защиты — от 24 900 рублей — рационально обоснована.

Оценить шансы по конкретному делу за 15 минут можно через калькулятор шансов CURIA — двенадцать параметров, результат сразу. Это быстрее, чем любая предварительная консультация без анализа документов.